九
    第五、六组下接的方案也有多种。《郭店楚墓竹简》释文、李零下接的是第七组即简29、30，郭沂下接的是第二、三组即简4至简20，周凤五、陈伟下接的是第四组即简22、23、21，王博下接的是简21、22、23。
    陈伟说：
    成26“圣人之性”以下至成28，大致是说圣人之性与中人之性无异，圣人通过自身努力而达致超凡的境界。成22、23、21是说行之愈疾，而效果愈著。彼此显然相通。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）
    陈说是。对于简26至简28论性一段，李学勤有精彩的分析：
    《成之闻之》此章的大意思说：圣人之性和中人之性在初生时无法分别，就学时也还是一样。就连善道，也不是有什么特别吸引的力量，使之有所改变。只是到了性发挥博大的时候，圣人便不是中人能够追随效仿的了。这是人都有性，而圣人的境界不是勉强能到的缘故。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第24页。）
    “圣人不可由与效之”，“民皆有性而圣人不可慕”，原因是什么？就在圣人疾于善道，而民不疾。由此，简22得出结论：“是故凡物在疾之。”下面进一步引《尚书·君奭》语阐发疾行才能深入的道理。而以第七组接第五、六组，虽有“唯有其亟”之说，但论性一段的寓意尚未点明。特别是简29“君奭曰‘襄我二人，毋有合哉言’曷？道不悦之词也”则是引证《尚书》批评不团结之语，来支持简36的“从允释过”说的，以与简26至简28论性一段相接，颇为不类。释文、李零的方案显然不如周、陈。郭沂以第二、三组接第五、六组，文意不能贯通，从论圣人与民之性一下跳到论君子的身教，过于突然。从形式上看，将解说《尚书》的简文断开，殊不足取。因此，周凤五、陈伟以第四组接第五、六组，是正确的选择。
    十
    第四组简文，《郭店楚墓竹简》释文、李零以第五、六组接，周凤五、王博以第二组接，郭沂以第十组接，陈伟以第十组的简37至39接，都是错误的。
    郭沂说：
    《释文》原将上章“词之工也”为结束的23简下接以“民孰弗从”为开头的24简。今改接以“唯君子道可近求”为开头的37简，主要是考虑到以下三点：其一，“民孰弗从”当上接以“其所在内矣”为结束的3简，上文已言之，故“词之工也”不可下接“民孰弗从”。其二，“唯君子道可近求”与本章上文“故君子……所求之不远”之语相应。其三，下文40简有本篇唯一的一个分段标志。也就是说，以下的文字当为本篇最后的文字。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第68页。）
    郭沂的批评是有道理的，第四组不能接第五、六组，是因为第四组是论疾行的普遍性之理，而第五、六组的简24、25是论君上当身体力行以取信于众，语气接不上。但郭沂的调整也有问题。以第十组即简37至40接第四组，没有“天徵大常，以理人伦”之说，“近求”、“远措”的涵义欠清楚，中间还是隔了一层。
    以第二组接第四组同样不行。因为第二组即简4至简6讨论的是君子的身教问题，由论疾行倒退回身教，逻辑有问题，也属不妥。因此，只有以第八组即简31至33接第四组，才能理清下文。
    《郭店楚墓竹简》释文、郭沂、周凤五、李零皆以第九组接第八组，王博、李学勤则以第十组接。这是《成之闻之》篇编序上一大贡献。对此，上文已做过详细的分析，在此就不赘述了。
    十一
    由以上的分析可知，《成之闻之》篇正确的编序应该是第二组即简4至6居首，下接第三组即简7至简20，再就是第九组即简34至36、第七组即简29至30、第一组即简1至简3、第五组即简24、第六组即简25至28、第四组即简22至23接简21，最后是第八组即简31至33和第十组即简37至40。整个40支简首尾相当完整，浑然一体，不存在分出和调入的问题。
    懂得这一点，再来讨论《成之闻之》的命名问题也就水到渠成了。《郭店楚墓竹简》一书将其命名为《成之闻之》，是误认简1为篇首，现在既然明白简1不是篇首，再称之为《成之闻之》就毫无意义了。
    张立文称之为《成闻》，取首句“成之闻之曰”两字为篇题，虽然有《孟子·尽心上》取首句“尽心”两字为篇题之例，（注：张立文：《论郭店楚竹简的篇题和天人有分思想》，《传统文化与现代化》1998年第6期，第6页。）但也是从简1为篇首出发的，同样不能成立。
    郭沂称之为《天降大常》，是从以简31为篇首出发的，现在既然以简4为篇首，其说自然就不攻自破了。
    周凤五、林素清改题“天常”，是因为本篇“以‘天降大常’发端，‘以祀天常’作结”（注：周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，第57页。）。现在“‘以祀天常’作结”虽无问题，但“以‘天降大常’发端”却遭到了否定。以末句命名并非先秦古书的惯例，而且“天常”也不是本篇讨论的中心。因此，称之为“天常”理据并不充分。
    陈伟以《尊德义》篇的简1为篇首，故命名为《德义》。上文的论述已经证明，《尊德义》篇的简1不能归入本篇，因此，《德义》的命名也是不妥的。
    笔者曾认为：“如据简文内容，篇名则可定为《求己》。”（注：廖名春：《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期，第76页。）可备一说。
    李零根据开头“君子之于教也”，改题为《教》（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑，第512页。），其意见颇有启发。笔者认为，根据古书惯例，既然篇首是“君子之于教也”，就应该命名为《君子之于教》。这较之截取一两字或据简文内容命名，要客观得多。不知诸君以为然否？