|
尽管岛田正郎的上述见解很不严密，但他的思路还是富有启发性的。历代中原王朝的所谓宗室，都只包括开国皇帝以下的子孙，而辽朝横帐除诸斡鲁朵皇族外，还包括由太祖的两个伯父和五个弟弟的族属所构成的三父房，这究竟说明了什么问题？我认为，三父房正是阿保机取代遥辇氏出长契丹部落联盟以后，耶律氏家族内具有世选可汗资格者的大致范围。 世选制度是契丹遥辇氏时代以来一项悠久的政治传统，世选范围下至小吏，上至可汗。契丹建国后，官吏的世选制在辽朝北面官的选官制度中仍具有举足轻重的地位，可汗的世选制虽已被皇帝制度所取代，但辽朝前期的帝位承袭中还残存着明显的世选制痕迹。太祖至景宗五朝屡屡发生的帝位之争，就是由于皇位继承人不确定的缘故。直到圣宗以后，皇权世袭制才最终确立。[45]从辽朝中后期的柴册仪中仍可看到契丹选汗制度的遗迹，《辽史·礼志》记载说： 置柴册殿及坛，……皇帝诣高阜地，大臣、诸部帅列仪仗，遥望以拜。皇帝遣使敕曰：“先帝升遐，有伯叔父兄在，当选贤者。冲人不德，何以为谋？”群臣对曰：“臣等以先帝厚恩，陛下明德，咸愿尽心，敢有他图。” 柴册仪是遥辇氏时代以来契丹部落联盟首领的即位仪式，这段记载虽然系以道宗朝的柴册仪为蓝本，但其中的君臣对答透露了契丹选汗制度的一些消息，“伯叔父兄”就是世选可汗的基本范围。 耶律阿保机取代遥辇氏担任可汗后，他的两个伯父和五个弟弟均有世选可汗的资格，由于阿保机不肯让位，从而引起了以诸弟为主的三次叛乱，太祖伯父释鲁之子滑哥也是诸弟之乱的重要参预者，太祖说：“诸弟作乱，皆此人教之也。”[46]对于这些具有世选可汗资格的“伯叔父兄”，阿保机必须采取非常手段加以怀柔，才能巩固自己的王权。所以大概就在他担任可汗期间，便将两个伯父和五个弟弟列为三父房，尊为横帐，允许他们拥有独立的世袭帐分。[47]清朝学者在谈到他们对辽朝横帐地位的理解时说：“帐分诸部族，则如今之有上三旗也。”[48]这种比拟是很不准确的。清朝的上三旗、下五旗之分，犹如金代猛安谋克之分上中下三等而已，[49]而辽朝的横帐则是独立于契丹部族之外的头下世袭宫帐。 辽朝建国后，由于传统世选制观念的顽固影响，三父房始终保有其特殊地位。兴宗重熙间，耶律义先拜大内惕隐，告诫族人说：“国家三父房最为贵族，凡天下风化之所自出。”[50]《辽史·礼志》所载祭山仪有这么一个仪式：“皇帝率孟父、仲父、季父之族，三匝神门树；余族七匝。”由此也可看出三父房的尊贵地位。《圣宗纪》开泰八年（1019年）十月癸巳，“诏横帐三房不得与卑小帐族为婚，凡嫁娶，必奏而后行”，可见三父房与其它帐族的界限是很分明的。 关于三父房在辽朝中后期的变化，有一些问题值得探讨。津田左右吉认为，《辽史》纪传中明确称为三父房某人子孙者，才可确定为三父房之族裔；凡称“系出某父房”或“某父房之后”者，可能只是属于三父房的部民。[51]岛田正郎完全接受了这一推论，并对此加以发挥，认为后者是指那些原为三父房部曲，后来解除了与领主之间人身依附关系的部民，这种情形的出现，说明三父房已和部族没有实质性区别。他又进一步推断说，考虑到圣宗时期对部族的整顿，辽朝中后期的横帐可能都已逐渐部族化了，横帐一名仅仅代表一种荣誉称号。[52] 上述推论是建立在对史料的错误理解之上的。《辽史》称“系出某父房”或“某父房之后”者，究竟是指三父房的后裔还是指三父房的部民？在此姑举几例。其一，《辽史·耶律和尚传》云：“系出季父房。……重熙初，补祗候郎君。时帝笃于亲亲，凡三父之后，皆序父兄行第，于和尚尤狎爱。”其二，《耶律仁先传》称仁先为“孟父房之后”，而《耶律仁先墓志》云：“远祖曰仲父述剌实鲁于越。”则当为仲父房后裔。其三，《耶律燕哥传》云：“季父房之后，四世祖铎稳，太祖异母弟（《辽史》校记疑铎稳即太祖异母弟苏）。”以上诸例，证明津田氏和岛田氏的推论是站不住脚的。三父房在辽朝中后期确实发生了一些变化，比如随着皇权的逐渐强化，横帐的特权开始受到某些限制，《辽史·圣宗纪》就有这样一条记载：统和二十九年（1011年）五月，“诏帐族有罪，黥墨依诸部人例”。但有关辽朝中后期横帐已逐渐部族化的猜测是没有根据的。从辽代文献来看，我认为横帐三父房在整个辽朝一代始终保持着世袭帐分的地位，而没有与部族相混同。 最后附带谈谈二院皇族的问题。岛田正郎认为二院五房的皇族身份很可疑，其理由有二：第一，《辽史》说二院皇族是耶律阿保机四世祖肃祖和三世祖懿祖的后裔，而这两位先祖是否实有其人还很难说；第二，《太祖纪》称阿保机为“契丹迭剌部霞濑益石烈乡耶律弥里人”，可见其家族并非迭剌部夷离堇，所谓的二院皇族可能是在耶律氏崛起后失去其世袭地位的迭剌部长以及其他迭剌部内旧势力的后裔，太祖天赞元年（922年）把迭剌部一分为二后，为了怀柔迭剌部的显贵而将他们尊为二院皇族。[53] 这是一个大胆的假设，但其论据是经不起推敲的。《太祖纪》的那句话无非是说明阿保机具体属于迭剌部内的哪个部族单位，不能据此否定辽代文献有关阿保机家族世为迭剌部夷离堇的大量记载。[54]二院皇族在《辽史》中有传者多达十一人，且多任迭剌部夷离堇或北南院大王，如果二院皇族真是原迭剌部内旧势力的后裔，怎么可能在迭剌部被分为二院后仍屡屡出任两院大王呢？ 二院皇族在辽朝之所以被尊为皇族，拥有世袭帐分，与其家族在遥辇氏时代的政治地位有关。肃祖长子洽昚和懿祖次子帖剌都曾担任过迭剌部夷离堇，其中帖剌先后九任夷离堇，所以他们分别被称为五院夷离堇房和六院夷离堇房。这说明二院皇族在遥辇氏时代都是耶律氏家族内具有世选迭剌部夷离堇资格的人选。阿保机即可汗之位时曾与帖剌之子辖底相互谦让，可见当时辖底也有担任可汗的资历，故阿保机即位后尊之为于越。后来以肃祖、懿祖后裔为二院皇族，可能是对他们的一种补偿，--归根结蒂，二院皇族的形成仍与世选制传统有关。 近年发现的契丹小字《耶律弘辨墓志》，为辨别二院皇族的真实性提供了一个佐证。关于此墓的墓主，目前尚有分歧，陈乃雄先生认为墓主是辽圣宗庶子讹里本，刘凤翥先生认为是讹里本之子弘辨。该墓志第1行记载墓主的帐族为“六院部舍利房”，[55]按说圣宗之子应属兴圣宫，为何却隶属于二院皇族呢？据《辽史·萧朴传》说，圣宗太平年间，“始画谱牒以别嫡庶，由是争讼纷起”。《圣宗纪》太平七年（1027年）十月丁卯有“诏诸帐院庶孽，并从其母论贵贱”的记载。据我估计，也许是由于圣宗以后严格嫡庶之别，所以规定皇帝的庶子不得系籍斡鲁朵，而只能隶属于二院皇族。若果真如此，二院五房的皇族身份当更无可疑。 [1]津田左右吉：《辽の制度の二重体系》，《满鲜地理历史研究报告》第5册，1918年。 [2]见岛田正郎《辽代社会史研究》第一部「制度篇」，三和书房（京都），1952年。 [3]见杨若薇《契丹王朝政治军事制度研究》第一篇“斡鲁朵制度”，中国社会科学出版社，1991年。 [4]需要说明的是，辽代文献中的“部族”一词有狭义和广义之分，狭义的部族是相对于宫帐而言的，如此处所引的几条史料都是这种涵义；广义的部族则是包括宫帐在内的一种泛称，如“辽内四部族”。 [5]王弘力：《契丹小字墓志研究》，《民族语文》1986年第4期。 [6]刘凤翥：《契丹小字解读四探》，载《第三十五届世界阿尔泰学会会议记录》，台北：联合报国学文献馆，1993年。 [7]即实：《谜林问径──契丹小字解读新程》，辽宁民族出版社，1996年，第139页。 [8]陈乃雄、杨杰：《乌日根塔拉辽墓出土的契丹小字墓志铭考释》，《西北民族研究》1999年第2期。 [9]见刘凤翥、金永田《辽代韩匡嗣与其家人三墓志铭考释》，香港中文大学《中国文化研究所学报》新第9期，2000年。耶律遂忠为韩匡嗣之孙，因其从父韩德让隶籍横帐季父房，故谓之“帐族”。 [10]《辽史》卷三二《营卫志》“部族（上）”。据冯家昇先生考证，耶律俨《皇朝实录》有《部族志》，为《辽史·营卫志》所本。这段话不知是取自耶律俨的原文还是仅仅代表元朝史官的理解。 [11]据《辽史》卷三三《营卫志》（下）记载：特里特勉部，“初于八部各析二十户以戍奚，……圣宗以户口蕃息置为部”；稍瓦部，“初取诸宫及横帐大族奴隶置稍瓦石烈，……圣宗以户口蕃息置部”；曷术部，“初取诸宫及横帐大族奴隶置曷术石烈，……圣宗以户口蕃息置部”。可见这三个部落与氏族组织毫无关系。 [12]《辽の制度の二重体系》，见《津田左右吉全集》第12卷，岩波书店（东京），1964年，第381～382页。 [13]向南编录：《辽代石刻文编》，河北教育出版社，1995年，第425页。 14]《辽代石刻文编》，第416页。 [15]《辽史》卷八五《奚和朔奴传》。 [16]葛华廷：《辽代“横帐”浅考》，《北方文物》2000年第4期。 [17]箭内亘：《元朝斡耳朵考》（一），原刊于《东洋学报》10卷1号，1920年4月。此段引文据陈捷、陈清泉汉译本《元朝怯薛及斡耳朵考》，商务印书馆，1934年，第62页。 [18]稻叶岩吉：《契丹の横宣横赐の名称》，《史林》17卷1号，1932年1月。 [19]《廿二史考异》卷六六。 [20]分见《吏学指南》“征敛差发”和“钱粮造作”门。 [21] 1939年2月25日日记，见金毓黻《静晤室日记》第6册，辽沈书社，1993年，第4295页。 [22]《静晤室日记》第6册，4299页。 [23]《契丹舍利横帐考释》，《燕京学报》新8期，2000年5月。其实陈述先生对横帐之释义并无定见，故此文又谓“因其东向曰横故曰横帐，因其帐大故曰大帐。俗相称用，已为专名。并以北向亦曰横，或即特设曰横，不分东向、北向，并可通释。不然，即初皆东向，已有横名，继而族帐蕃衍，又有北向，横帐之名则仍旧”云云。 [24]《民族语文》2000年第1期。此文代表刘凤翥先生的观点。 [25]见《廿二史考异》卷八三。 [26]《民族语文》2001年第2期。此文代表刘凤翥先生的观点。 [27]见前揭《契丹小字墓志研究》。 [28]即实：《〈森讷墓志〉释读》，见《谜林问径──契丹小字解读新程》，第139～140页。 [29]刘凤翥、于宝林：《〈故耶律氏铭石〉跋尾》，《文物资料丛刊》第5期，1981年12月；王弘力：《契丹小字墓志研究》，《民族语文》1986年第4期。 [30]见前揭《辽代“横帐”浅考》。 [31]见前揭《契丹舍利横帐考释》。 [32]《辽代石刻文编》，第352页。 [33]《辽代石刻文编》，第456页。 [34]杨若薇：《辽代斡鲁朵所在地探讨--兼谈所谓“横帐”》，《北京大学学报》1985年第5期。 [35]《韩敌烈墓志》尚未发表，此据刘凤翥先生告知。 [36]罗继祖：《辽史校勘记》，上海人民出版社，1958年，第34页。 [37]载《文物资料丛刊》第1期，1977年12月。 [38]贾敬颜、黄振华：《关于契丹文〈许王墓志〉的若干问题》，见贾敬颜《东北古代民族古代地理丛考》附录，中国社会科学出版社、新西兰霍兰德出版有限公司联合出版，1993年，第241页。 [39]金永田：《契丹大字“耶律习涅墓志”考释》，《考古》1991年第4期。 (责任编辑：admin) |