有了历史写作中出现的现在决定过去的异化，想象就必然引申出来。以往，历史科学一心想抵制想象力造成的歪曲，而现在正相反，把想象力看作历史的一个有机部分。因此，历史写作也为体现主体性本质特征的想象力提供了实践的对象、机会和可能，当然，它也是对人性最大的诱惑和测试。
    这就要从美学上看。一方面，如果想象力在展开过程中表现出合目的性和规律性，那就在现在重建了过去--这是真；真的想象--这又是美，连同历史本身先验的善，这就有真、善、美的统一。主体在实践--精神活动中，能积极地提升自己，从表达个人的历史上升到表达类的历史。《红缕梦》不是曹雪芹的自传，但是，他个人经历是《红楼梦》的起点，它一经升华，在本质上是历史与现实的统一，在主体创作实践里有主客观的统一，在表现形式上有合目的性与规律性的统一。现实的个体复写自我时占有了类的历史，或者说，在精神上高度浓缩了类的历史。在这个意义上，《红楼梦》是伟大的文学作品，又是伟大的史传。从典范性上讲，没有一部史不是诗，也没有不是诗的史。惟其如此，史传才真正与它自身相统一。这是上限。
    另一方面，又有下限。如想象重构走向合目的性与规律性的反面，把目的变为手段--这就是假，假的想象--便是丑，两者历史性地表现为恶。个体不是提升自我，而是贬低自我，下降到消弥个人的历史。这样，史传尤其是自传，被抬上虚伪的祭坛。自传既然是公开宣称真诚地自我认识的最规范形式，其准确性是以人格作抵押的。所以人格的异化表现为：人越是以真的形式来表现自我，他就越在欺骗自己；他的虚伪程度取决于他对自己的美化，即想象力丰富的程度；人格的贬值与自传的升值成正比，这实质上等于为了遮羞又脱得一丝不挂--虚荣这个童话里的皇帝一直威严地统治着自传的写作。
    因此，理性地否定史传的特征在于：以个体规范形式的自我认识考察人性的极限--人的类本质的丧失与复归的对立。它的主体始终是人，它不简单地否定或肯定，而是在描述一个两极对位的过程中，人对自身的否定（丧失自我）和否定的否定（上升为类本质的自我超越）。
    历史是人的历史，人只能历史地存在。在这种意义上，它和文学一样，都是人学。恩斯特·卡西尔说："艺术和历史学是我们探索人类本性的最有力的工具。没有这两个知识来源的话，我们对于人会知道些什么呢？"（12）对历史写作置疑的三种态度既是历史自我否定的三种方式，也是人感性地、知性地、理性地自我确立的三种方式。纠正认识上的偏差，就有审慎谨严的求真精神；纠正伦理关系上的偏私，就有肆情奋笔的献身精神。这两者合起来就是所谓的"史德"，它与作为想象重构的"诗心"究竟是什么关系呢？是和谐还是冲突？
    二、史德与诗心的和谐与冲突
    史德与诗心的关系在形态上是历史与诗歌的问题，实质上又是伦理与审美的问题。
    钱钟书在创作主体和创作过程间寻求统一性，但由于他过分注重诗与史的和谐，反而造成一种偏差，在他看来：史传如果不能上升到审美的高度，就必须接受道德的批判。
    史才与文士关系是中国传统历史理论比较关注的。范晔《狱中与诸侄甥书》自称"常耻作文士"，梁简文帝《与湘东王书》评裴子野"乃是良史之才，了无篇什之美"，这都把两者截然分开；宋代郑樵又说"修书之人必能文，能文之人未必能修书"，（《上宰相书》）史才又包括文士。钱钟书对此考辨甚详，他认为刘知几说法比较允当，（13）刘氏把两者适当分开，可以相关而不必相兼："以张衡之文，而不闲于史，以陈寿之史，而不习于文"。（《史通·核才》）
    深入讨论的关键在于衡量史才的最高标准是什么。刘知几提出"三长"，即才、学、识。章学诚对此作过解释和发挥。认为"非识无以断其义，非才无以善其文，非学无以练其事"；但这又容易流俗为"记诵"、"辞采"、"击断"，因此他综合三者提出"史德"。即主体的道德心理内涵，所谓"著书者之心术也"，"当慎辨与天人之际，尽其天而不益以人也"。（《文史通义·史德》）从现代意义上看，它就是以高度理性去探究社会发展的客观规律，对历史人物事件有深刻的洞察，并以高超的艺术手法进行剪裁和表述。这样的历史学家是伟大的文学家，其作品是伟大的文学作品，如司马迁的《史记》。正如汤因比说的"所有的历史学家如果同时不是一个伟大的艺术家就不可能成为一个'伟大的'历史学家"。（14）
    但是，这种典范形式在历史写作中有理想性。它不能作为抽象的标准应用于具体的理论批评中，因而，章学诚又提出一般的标准，即实录，所谓"文欲如其事，未闻事欲如其人"。
    故而，史德有理想层次和现实层次之分，前者通向诗，后者却走向伦理的审判。
    从创作过程上看，史传与诗歌共通性最主要表现在超乎经验事实的想象上。前面说过，为了克服个体知识的局限及时间间隔造成的空白，想象自然而然成为真实记忆的首要因素。R·G·柯林武德提出过"历史想象"，认为在想象上历史学家和小说家达到了最高程度的相似性。同时他又着重指出两者的想象的区别，前者受到三条后者不服从的规则的限制：一、严格的时空定位，只能针对过去；二、有关系整体中的一致性；三、与证据有特殊的关系。（15）