1、控制户口，征督赋税。这在主簿职任是居于首位。太宗时，戚纶“为淅川主簿，按版籍，得逋户、脱口、漏租者甚众，徙知太平县。”（24）北宋初期，户口赋税是对主簿考课的主要内容之一，干得好坏，决定其是否称职。黄庶作《泾阳丁主簿第一考词》说：“主簿掌凡赋税、户口之事，缓则失时，急则民困，而或散亡。惟能得中，于职为称。”（25）田锡任宣州通判时所作主簿考词说得更具体，例如《太平簿张诵考词》说：“户口存亡，赋舆纳欠，课绩次第，藏否无殊。“《泾县王中古考词》说：“徽督租征，多及分数。”（二考）“常程赋租，徽钦有足。”（三考）（26）
    2、出纳官物。英宗治平二年（1065）任某“调主京兆府咸阳簿，县居要剧，凡西北使车，兵籍往来之所求索者，日月不废。”任某“巨细区处，各中其会。”（27）又上文提到嘉州峨眉，犍为二县因“也纳官物、销注簿书之类，并无佐官协力”而各置主簿一员，亦可证主簿的这项职掌。
    3、被符檄差出。宋代县主簿经常受监司、郡守委派出外办理一些事情，名曰差出。例如黄仁俭为严州淳安县主簿，“严岁取米数万斛于婺，多不得全数，君被漕檄，受米于兰溪，去取以公，吏不能欺，婺既如约，严及得实用焉。”（28）此为县主簿被转运司差出之例。又如程颢为户县主簿，嘉佑五年（1060），“时民产有在山麓者，以罪没官，府符方命量其租入之数，因请以往。”（29）此为县主簿被州差出之例。关于差出的具体问题，详见下节《宋代县主簿的差出》。
    4、审理案件。一县之中，知县或县令主掌“平决狱讼”，而主簿也参与县内司法活动，例如程颢为户县主簿时，“民有借其兄宅以居者，发地中藏钱。兄之子诉曰：‘父所藏也。’令曰：‘此无佐证，何以决之？’先生曰：‘此易辨尔。’问兄之子曰：‘尔父藏钱几何时矣？’曰：‘四十年矣。’‘彼借宅居几何时矣？’曰：‘二十年矣。’即遣吏取钱十千视之，谓借宅者曰：‘今官所铸钱，不五六年即遍天下，此钱皆尔未居前数十年所铸，何也？’其人遂服，令大奇之。”（30）主簿还审理刑事案件，如王正功为处州青田主簿，“有诉夫死于殴者，君按视，则更曰自经、君察其必以贿故，即用初情讯之具服。”（31）
    主簿的司法职能向为学界所忽视，比如王云海先生即认为知县或县令“是县一级主管司法的官员，此外，是不设辅助官员，主要依靠胥吏。”（32）则完全忽略了主簿的这项职能，事实上，主簿办案能力强，百姓会主动要求主簿受理诉讼。孝宗时，曹盅为平阳县主簿，“能声已著，……讼者亦多自请求决。”（33）主簿分担了县内一部份司法权；对防止案件审理出现偏差，减少冤狱起到一定作用，因此黄庶认为：“主簿且得其人，虽其令不贤，其簿书狱讼亦无有不治。”（34）主簿拥有一定的司法权，是宋代主簿不同于前后代的地方，具有时代特色。
    主簿作为县佐官，所做的一切都是辅助令长处理县务，整顿县政。程颢为“江宁府上元县主簿，田税不均，比他邑尤甚。……先生为令画法，民不知扰，而一邑大均。”（35）是故强至认为：“夫主簿之于邑，唯才者能究政之是非与令议可否。其次不越勾稽簿书，足以保无过。”（36）但是令长多愿独断县政，不希望佐官过多干预，朱熹评论这种情况时写道：“为令者又往往私其政，不以及其属，是以官多不得其人，而人亦不得其职。举天下之县，偶能其官者，计百不一二，然亦不过能取夫户租之版而朱墨之耳，若其他则固不得而与焉，而亦莫或知其职之旷也。”（37）朱熹有感于主簿职掌的废弛，真正能恪尽职守者，实在是微乎其微。
    四、宋代县主簿的差出
    研究县主簿问题，有一个现象值得特别注意，那就是主簿经常被监司、郡守以符檄差出，作为特派员办理一些事情，兹将舒索宋人文集所得事例按办理事项分类列举于下。
    1、催督赋税。
    仁宗时，周道“调主杭州钱塘簿，转运司治钱塘，吏习倨，视州县蔑如。转运使元绛委公督租，吏胡通者，绛任之，有田邑中，租过期不入，公执通归，杖而徇，一邑大惊，他租不日而办。”（38）
    李丕“主楚之淮阳簿，岁凶，转运使调军食，用君主宿州籴。他州皆强赋，民犹不足，君随便开诱，籴者悦趋，籴最他州。”（39）
    台州知州唐促友“专差天台主簿张伯温信州吏郑椿、姜允在（宁海）县催督去年残米、下户丁税。”（40）
    2、行视水利工程，检视灾伤。
    葛书举“熙宁三年（1070）中进士第，调杭州余杭县主簿。……是时朝廷兴修二浙水利，……部使者檄君行视。”（41）
    “周宪之主益都簿，外邑诉水灾，州檄公检视。”（42）
    3、处理积讼。
    乔彦柔为咸阳县主簿，“邻邑有田讼十年不决，先人行田所，视文书，一语决之。”（43）
    李子约为越州余姚县主簿时，“有茶商夜行，遇海舶，钲鼓偕鸣，更相疑为盗，持短兵格斗，杀伤十余人。系萧山狱，吏求正名不得，连年不能决。清献赵公守越，闻公名，檄公摄县事。公至，吏前负案盈积。公视之，即得其情，曰：‘犯时不知，在律勿论。’县闻于州，杖遣之，余悉迎刃族解无留，未几邑大治。”（44）