第三，实施统一法的州的地域分布很不均衡。在1985年的统计中，采用统一法或实施 相似法律最多的前10个州依次是明尼苏达（45）、科罗拉多（42）、北达科他（40）、蒙大拿 （38）、华盛顿（36）、俄勒冈（35）、堪萨斯（35）、爱达荷（34）、俄克拉何马（33）、缅因（3 2），最少的12个州依次是北卡罗来那（22）、得克萨斯（22）、肯塔基（22）、纽约（22）、印 第安纳（21）、新罕布什尔（21）、亚拉巴马（20）、佐治亚（20）、南卡罗来那（19）、佛蒙特 （18）、密西西比（17）、路易斯安那（12）。差别是显而易见的：排在第一位的明尼苏达所 采用的统一州法数是排在最后一位的路易斯安那的3.7倍多，排在前10位的州所采用的 统一法平均比排在后10位的州多出一倍。尤为重要的是，排在前10位的州，除缅因外， 都在中西部和西北部（注：俄克拉何马属于中西部还是南部观点不一，此处将其归入中 西部。），而排在最后的12个州则集中在南部和东北部。这种现象本身并不意外--南 部保守的州权主义、新英格兰的个人主义和强烈的地方倾向、中西部的合作进步主义[4 ]（P289）能够提供合理的解释--但它的存在表明统一法的影响主要集中在某一地区之 内，统一州法运动的实际效果因此要大打折扣。
    第四，据统计，《统一流通票据法》中的至少75个条款在不同的州存在相互冲突的司 法解释[14]（P43）。可见，即使某统一法得到了广泛的接受，而且各州颁布的法律条文 完全一致，仍然不能保证各州法律在该领域实现了真正意义上的统一。由于统一法属于 州法，并非联邦法律，所以它们的最终解释权归各州的最高法院，而不同州的法院对同 一法律条文有不同理解的情况并不罕见，这就使各州法律的统一在很多情况下只是表现 在形式上。
    尽管步履维艰，美国的统一州法运动毕竟顽强地走了过来。在成立后的一百多年间， 统一州法全国委员会已经颁布了250多个统一法，其中100多个被一个以上的州采用[15] [16]（P6）。在这些统一法的推动和为数更多的样板法的引领下，各州法律的差别逐步缩 小，在一些重要领域还基本实现了州法的统一。目前，“统一州法全国委员会”和“建 议州立法委员会”依然生机勃勃，各州接受统一法的热情也有不断提高的趋势。在“建 议州立法委员会”方面，从2003年开始，过去每年最后才公布选择结果的传统被打破， 改为每次会议以后先公布该部分的电子版，年终再结集出版的办法，使各州能够更及时 地得到立法建议[17]（P11）。在“统一州法全国委员会”方面，2002-2003年度收到的立 法建议有165项，各州实施的统一法是78例，比上一年度增加了50%[16]（P8）。
    美国统一州法运动的兴起虽然有州际联系日益密切的背景，但保住州的权利、防止国 会立法对州权的侵蚀才是它的首要目的[1]（PP88,92）[18]（P47）。因此，无论是评价统 一州法运动的过去还是预测它的未来，单纯考察运动本身的发展以及各州对它的接受程 度都是不够的，它与国会立法的关系也是一个需要考虑的重要因素。
    在过去的一个多世纪中，统一州法与国会立法的关系主要表现为如下四种形式：
    （一）如果国会认为某方面有统一法律的必要，而统一州法全国委员会却迟迟没有制定 相应的统一法，或者委员会已经公布了统一法，但各州没有积极实施，则国会可以名正 言顺地出面干预。比如，由于统一州法全国委员会和各州始终都没能就商品质量保证问 题做出规定，所以国会在1988年通过了《商品质量保证法》（The Magnuson-Moss
    Warranty Act），轻易地将其管理权扩张到这个领域；另如，统一州法全国委员会虽然 早在1968年便出台了《统一消费信贷法》（Uniform Consumer Credit Code），但国会却 可以在1988年以《联邦消费信贷保护法》（The Federal Consumer Credit Protection Act）将其取代，因为直到FCCPA获得通过时，UCCC只在7个州得到采用（还有人认为只有5 个州）[11]（PP65-67）。在那些确实不便直接立法的领域，国会就以手中掌握的拨款权力 相要挟，迫使各州接受它所制定的统一规范。1974年，国会就使出这一招，要求各州把 公路最高时速统一降至55英里/小时。它规定，凡是不接受它的限速要求的州都将失去1 0%的联邦公路拨款。此后，类似的事情经常发生。比如，1984年国会要求将能够买酒的 最低年龄提高到21岁，不实施它所期望的法律的州就会失去公路基金；1990年国会又通 过《饭店和汽车旅馆消防安全法》，规定联邦雇员旅行时只能住在达到统一的消防安全 标准的接待机构，由联邦补助金资助的会议、培训或研修活动也只能在达到统一标准的 饭店或汽车旅馆举行，以此鼓励各州立法机关制定统一的消防安全法，等等[4]（PP12-1 5）。
    （二）在统一州法成效显著的领域，各州对统一法的积极态度有时能对国会的立法冲动 起到一定的抑制作用。《统一商法典》是这方面的一个典型例证，它的广泛实施打消了 国会通过相关立法的念头[11]（P65）。
    （三）在统一州法成效显著或者已经初具规模的领域，各州对统一法的积极态度并不能 对国会的立法冲动产生任何影响，国会依然颁布它所制定的法律，从而使这个领域出现 国会法与统一法并存的局面。早在1950年和1968年，统一州法全国委员会就针对抚养费 和子女监护判决的执行问题分别通过了《统一抚养费互惠执行法》和《统一子女监护管 辖权法》，而且这两个统一法很快就被所有州接受。但是，这并没有妨碍国会在1980年 和1994年也分别就这两个问题通过了与统一法并不完全一致的相关法令[19][20]。
    （四）统一州法不能有效解决的问题，国会也不插手。统一州法全国委员会始终都很关 注但至今仍不能有效解决的问题之一是各州离婚法的冲突。对于这个统一州法全国委员 会基本上已经束手无策的问题，国会却没有出面过问的意图[11]（P66-67）。
    从上述例子可以看出：（1）统一州法运动没能从根本上阻止国会立法权力的扩张；（2） 统一州法全国委员会与国会各自的立法权限仍不明确，二者各行其是，造成一些立法上 的混乱。第一点说明统一州法运动并没有完成它的初始目标，第二点则预示统一州法运 动以后很可能还会与国会的立法活动发生冲突。
    总起来看，不论在接受统一法时是踊跃还是观望，各州对通过协商自主解决州际法律 冲突这种方式已经没有异议；国会虽然不反对各州法律的统一，但在当前的联邦体制下 ，它也不会轻易放弃已经获得的管理权。因此，统一州法运动将来遇到的来自各州的阻 力可能会越来越小，而来自国会的压力可能会越来越大，能否处理好与国会的矛盾将是 统一州法运动能否更顺利地走下去的关键。所幸统一州法全国委员会已经意识到这一点 ，并设立了“联邦关系委员会”，专门负责这方面的问题[16]（P4-5）。如果能得到各州 的信任，再协调好与国会的关系，美国统一州法运动的前景应该会更光明。