如何确定印度近代史的开端，这是一个重要的理论课题。在我国学术界，对这一问题的研究才刚刚开始，还未见力作问世。本文提出一些粗浅的看法，就教于对印度史感兴趣的同志们。
    我们认为，确定印度近代史的开端，有必要弄清下面三个问题：第一，世界史分期与国别史分期的关系；第二，印度近代史的对象；第三，印度社会由中世纪进入近代的标志。
    （一）
    与世界近代史相吻合，把印度近代史的开端定在1640年，这是印度史分期的一种划法，由苏联学者安东诺娃主编的《印度近代史》就是从十七世纪后半期开始叙述的。因此，考察一下世界史分期与国别史分期的关系，不无必要。
    我们知道，历史时期的划分，是历史科学的一种重要研究方法。这种方法的目的在于指出历史过程中不同时期或阶段之间的差别，从而便于揭示历史发展的规律性。
    马克思主义史学根据对人类社会发展史的考察和合理抽象，将人类社会历史划分为原始公社制、奴隶制、封建制、资本主义、共产主义（社会主义是共产主义的第一阶段）这样五个阶段。基于这种划分，世界史在习惯上被划分为古代史、中古史、近代史和现代史，其中原始公社制和奴隶制时代为世界古代史，封建时代为世界中古史，资本主义时代则为世界近代史。
    世界近代史研究的是资本主义生产方式、上层建筑产生、发展以及衰亡的历史。它研究资本主义这种社会形态发展的具体进程和其中的必然性。因此，具有世界意义的划时代的1640年英国资产阶级革命，成为世界近代史开始的标志。
    但是，能否把世界近代史的开端袭用于国别史之中，袭用于印度这个特殊的国家？能否在世界史的分期和国别史分期之间划等号呢？
    应该指出，在历史科学这一庞杂的体系中，国别史和世界史是两门既有联系又相区别的不同分支。它们的目的不同，各有不同的研究对象。前者研究一国社会发展的进程及其规律性，后者研究整个人类社会发展的进程及其规律性，不容混淆。也不能认为世界史就是各个国别史的简单相加。
    国别史与世界史的关系，是个别与一般的关系。
    首先，一般存在于个别之中，对事物的认识，只能先个别后一般。所以，国别史的分期是世界史分期的基础，而不是相反。套用世界史分期于国别史，违背了认识的正确途径。
    其次，一般不同于个别，在个别抽象到一般的过程中，总要舍弃许多非本质的具体特性。与此相符，进行世界史的分期，没有必要拘束于每一国家的特殊历史事实，而只须从整个人类社会出发，找出标志历史时代的本质特征。
    第三，一般和个别互相转化，每一国家的特殊历史事实，相对于整个人类社会，可能是个别的非本质的东西，然而对该国来说，又可能是一般的本质的东西。因此，我们在世界史分期上毋须考虑的因素，却可能正是国别史分期必须考虑的。
    前面说过，历史分期的目的在于揭示历史过程中不同阶段之间的差别，而每一国家的历史发展都具特殊性，它们不同于整个人类社会发展的一般性。把国别史分期与世界史分期相混同，势必造成这种情况：或者把主要矛盾并未变化的同一历史阶段入为割开，或者硬是把具有极大差别，主要矛盾发生变化的不同阶段拉在一起，这都违背了历史分期方法的本来目的。