从1840年鸦片战争到1949年中华人民共和国成立的近代历史,是半殖民地半封建社会的历史。109年的中国近代历史,既是屈辱的历史,也是抗争的历史,探索的历史,要解决的主题是独立、民主和富强,即反帝反封建和实现近代化。近代社会的变革,不论是对外反抗西方列强的侵略,还是对内的维新、革命,从旧民主主义革命到新民主主义革命,都是围绕这个主题进行的。这里有两个问题需要弄消楚:一是反帝反封建斗争和实现近代化的关系;一是革命和改良的关系。 一、反帝反封建斗争与实现近代化 中国近代社会的变革,实现近代化,走向繁荣富强,不能脱离近代中国的社会实际,脱离中国的国情,必须与半殖民地半封建社会的实际密切联系起来,与帝国主义和封建统治的实际密切联系起来,不应当将近代化与反帝反封建斗争对立起来,更不应当否定这一斗争。不改变半殖民地半封建的社会地位,不解决帝国主义、封建主义的掠夺和压迫,近代化就化不起来。这是历史已经作出的结论。然而,人们的认识也不尽相同,主要是如何看待帝国主义入侵中国,究竟给中国带来了什么,是帮助中国实现近代化,还是使中国陷入半殖民地化、殖民地化? 西方资本帝国主义的入侵,对中国社会产生了巨大的影响。它破坏了中国封建社会的自给自足的自然经济基础,从而促进了商品经济的发展。外围资产阶级为了倾销商品和掠夺原料,为了维护侵略权益,以及生活上的需要,也兴办一些近代工业和设施,这是客观事实,毛泽东同志在《中国革命和中国共产党》一文中已作了科学的论述。但是,这只是一方面,我们不能据此就去赞颂殖民征服,证明侵略有理、有功。 马克思在论述英国在印度的殖民统治时,指出英国在印度造成的社会革命,“充当了历史的不自觉的工具”。有的研究者以此来作为赞颂殖民主义的依据,证明侵略有理、有功。事实上,这是片面曲解了马克思的原意。马克思虽然肯定英国为了掠夺的需要,在印度修筑铁路、举办工业,发展了资本主义,“造成社会革命”,但他旗帜鲜明地对英国在印度的殖民统治给予严厉的谴责,指出那“完全是受极卑鄙的利益的驱使”。他说:“当我们把目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候,资产阶级文明的极端伪善和它的野蛮资本性就赤裸裸地呈现在我们面前,它在故乡还装出一副体面的样子,而在殖民地它就丝毫不加掩饰了。“〔1〕马克思还明确指山:"在大不列颠本国现在的统治阶级还没有被工业无产阶级取代以前,或者在印度人自己还没有强大到能够完全摆脱英国的枷锁以前,印度人是不会收到不列颠资产阶级在他们中间播下的新的社会因素所结的果实的。”“英国资产阶级将被迫在印度实行的一切,既不会使人们群众得到解放,也不会根本改善他们的社会状况,因为这两者不仅仅决定了生产力的发展,而且还决定于生产力是否归人民所有。”〔2〕这就是说,英国虽然在印度播下了“新的社会因素”,但更重要的是带给印度人民灾难和枷锁。英国资产阶级只能是在印度实行殖民化,不可能帮助印度实现资本主义近代化。印度的复兴和重建只有靠印度人自己,只有在摆脱英国的殖民统治之后,只有在生产力归人民所有之后。马克思对英国统治印度论断的基本精神,同样适用于中国。 中国虽不像印度沦为英国的殖民地,但是同样遭受帝国主义的侵略,是大大小小帝国主义国家的半殖民地。近代中国的历史,是中国遭受帝国主义侵略、压迫、剥削、掠夺的历史;正是帝国主义的侵略、压迫和掠夺,造成了中国的贫穷落后。中国虽然产生了资本主义,并有一定程度的发展,但它始终没有能够得到正常的充分的发展。西方列强依仗不平等条约取得的特权,在中国经营了许多企业,不断扩大外资在华的势力,控制中国的经济命脉。据统计,外国在华资本总额的比重:1894年为60.7%,1913年为80.3%,1920年为70.4%,1936年为78.4%〔3〕。可以看出,外国在华资本比中国资本占有明显的优势。而且在中国资本中,官僚资本逐渐压倒民族资本。民族资本在中国资本总额中所占的比重是十分微弱的。在外国资本的压迫摧残下,中国民族资本无力与之抗衡,许多民族工业逃避不了破产或被兼并的命运。例如,被认为中国自己经营最成功的开平煤矿,就在中外合资的名义下,被英国资本加以吞并。此后,英资又挟其优势,兼并了另一家民族资本煤矿--滦州煤矿。轻工业中的棉纺织业是发展较迅速的,但在1918-1927年间,因欠帝国主义债务无力偿还而被拍卖、吞并的中国纱厂就有7家。本世纪30年代,上海纱厂资本家已开始呼号:“究竟中国纱厂的命运是什么?”他们自己回答道:“痛痛快快地说,中国纱厂的唯一致命伤,在于帝国主义对中国的压迫。”“中国纱厂一业的复兴与繁荣,必然在现状变化以后。”〔4〕抗日战争、解放战争期间,中国民族资本主义工业在日、美等帝国主义势力和官僚资本的压迫下,命运更为悲惨,处于风雨飘摇之中。据统计,近代工业在工农业总产值中所占的比重,1920年为4.9%,1936年为10.8%,1949年为17%〔5〕。这个数字表明,中国资本主义的发展是很缓慢的,在从鸦片战争到中华人民共和国成立的109年里,我国才积累了17%的近代工业经济,而农业和手工业经济占了83%。小农经济如同汪洋大海,而近代工业只不过是这个大海中的几座孤岛。毛泽东同志深刻指出:“这是帝国主义制度和封建制度压迫中国的结果,这是旧中国半殖民地和半封建社会性质在经济上的表现。”〔6〕帝国主义还和中国封建主义结合起来支持反动派作为他们统治中国的支柱。正是由于帝国主义的维护,封建的土地关系、商业高利贷资本和一切前资本主义的剥削制度及上层建筑得以继续保持下来。帝国主义使中国沉沦为半殖民地化,又使中国停留在半封建状态。历史事实表明,帝国主义的入侵既没有使中国进入资本主义社会,也没有使中国实现资本主义近代化。认为西方列强赞成和帮助中国实现近代化,不反对帝国主义可以实现近代化,是不符合历史实际的。不进行反帝斗争,不改变半殖民地半封建的社会地位,不改变帝国主义在中国的压迫和掠夺,要实现中国近代化是不可能的。毛泽东同志曾作过精辟的论断:“没有独立、自由、民主和统一,不可能建设真正大规模的工业。没有工业,便没有巩固的国防,便没有人民的福利,便没有国家的富强……一个不是贫弱的而是富强的中国,是和一个不是殖民地半殖民地的而是独立的,不是半封建的而是自由的、民主的,不是分裂的而是统一的中国,相联结的。”〔7〕 否定中国人民反抗帝国主义侵略斗争有种种说法,这里不可能都一一谈到,只举其中的一种为例。这种观点的逻辑是中国人必须“信守条约”,不能“违约”,否则就难怪西方列强发动侵华战争了。其实,帝国主义靠武力逼迫中国签订不平等条约后,可以随时违背条约,从而再逼迫中国签订条件更为苛刻的新约,以扩大在华的侵略权益。而被侵略和奴役的中国人民稍有不满和反抗,却被指责为“违约”,是以“愚昧”抗拒“文明”。这是一种赤裸裸的强盗逻辑!鸦片战争以后,中国被迫签订一系列不平等条约,就是这一强盗逻辑的体现。在《南京条约》签订后,清政府曾梦想信守所谓“万年和约”,但英法联军的炮火将这梦想打得粉碎。对于帝国主义以武力强加于中国人民头上的不平等条约,中国人民完全有权反对,有权要求废除,不存在违约不违约的问题。如果按照所谓“信守条约”的说法,中国只有永远沦为帝国主义的半殖民地、殖民地,中国人民永远遭受帝国主义的奴役不得翻身。这是一切还有民族良知的人都会懂得的道理。一生为谋求民族独立、维护国家主权而努力奋斗的民主革命先驱者孙中山就曾明确指出,“不平等条约就是我们的卖身契”,“一定要主张废除中外一切不平等条约”〔8〕。直到去世之前,他一再反复强调说:“我们中国人的地位,坠落到了这个地步,如果还不想振作国民的精神,同心协力,争回租界、海关和领事裁判权,废除一切不平等的条约,我们中国便不是世界上的国家,我们中国人便不是世界上的国民。”〔9〕他还把这个主张,写进了他的遗嘱。只有彻底斩断殖民枷锁,我们的祖国才有可能真正屹立于世界民族之林--这就是一个伟大的民主革命先驱者对近代中国历史的深刻洞见,这才是近代四万万中国人的心声。
(责任编辑:admin) |