《续汉书·五行志三》“水变色”条下记载此事，写道：“勃海海溢，没杀人。”《续汉书·五行志六》“日蚀”条下也记载：永康元年“其八月，勃海海溢”。
    汉灵帝时代又曾经发生两次与地震相联系的“海水溢”灾难。时间在建宁四年（171）和熹平二年（173），仅仅相隔两年。《后汉书·灵帝纪》记载：
    （建宁四年）二月癸卯，地震，海水溢，河水清。
    （熹平二年）六月，北海地震。东莱、北海海水溢。
    建宁四年事，“地震，海水溢”，没有说明地点。《后汉纪》卷二三《孝灵皇帝纪上》：“二月癸卯，地震，河水清。”不言“海水溢”。（注：《文献通考》卷二九六《物异考·水灾》：“灵帝建宁四年二月，河水清。”甚至略去“地震”事。）明彭大翼撰《山堂肆考》卷二○《海溢》说：“‘海溢’一曰‘海啸’。”举列历代“海溢”事件11例，包括汉代3例，即：“东汉质帝本初元年夏四月，海水溢；桓帝永康元年八月，海溢；灵帝建宁四年二月，海溢。”则对建宁四年“海溢”予以重视。
    对于熹平二年事，李贤注引《续汉志》曰：
    时出大鱼二枚，各长八九丈，高二丈余。
    这种“各长八九丈，高二丈余”的“大鱼”，很可能是在“地震”和“海水溢”发生的时候遇难的鲸鱼。（注：清人姚之骃撰《后汉书补逸》卷二一“大鱼”条：“东莱、北海海水溢，时出大鱼二枚，长八九丈，高二丈余。案：今海滨居民有以鱼骨架屋者，又以骨节作臼舂米，不足异也。”）《后汉书·灵帝纪》没有说到这次“海溢”对民众的伤害，《续汉书·五行志三》则写道：
    熹平二年六月，东莱、北海海水溢出，漂没人物。
    看来这次“海溢”是造成了民众伤亡的。
    就现有资料看，汉代“海溢”现象，史籍记载计有：
    （1）元帝初元元年（前48）五月，勃海水大溢。（《汉书·天文志》）
    （2）元帝初元二年（前47）七月诏：一年中地再动，北海水溢，流杀人民。（《汉书·元帝纪》）
    （3）西汉末年，海水溢，西南出，寖数百里，九河之地已为海所渐矣。（《汉书·沟洫志》）
    （4）质帝本初元年（146）五月，海水溢乐安、北海，溺杀人物。（《后汉书·质帝纪》，《续汉书·五行志三》）
    （5）桓帝永康元年（167）秋八月，勃海海溢，没杀人。（《后汉书·桓帝纪》，《续汉书·五行志三》、《五行志六》）
    （6）灵帝建宁四年（171）二月癸卯，地震，海水溢。（《后汉书·灵帝纪》）
    （7）灵帝熹平二年（173）六月，北海地震，东莱、北海海水溢出，漂没人物。（《后汉书·灵帝纪》，《续汉书·五行志三》）
    二“海啸”和“风暴潮”
    如《山堂肆考》卷二○《海溢》所谓“‘海溢’一曰‘海啸’”，以上列举的这些“海溢”、“海水溢”、“海水大溢”现象，按照传统理解，也被看作“海啸”。清人张伯行《居济一得》卷七写道：“潘印川先生曰：‘海啸’之说，未之前闻。愚按：‘海啸’之说，自古有之。或潘先生偶未之见耳。”张伯行的说法看来是正确的。“海啸”之称虽然出现较晚，然而此前对于“海啸”现象的记录，可以说确实“自古有之”。古代史籍记载的“海溢”、“海水溢”、“海潮溢”、“海水大溢”、“潮水大溢”、“海潮涌溢”、“海水翻上”、“海涛奔上”、“海水翻潮”、“海水泛滥”、“大风架海潮”、“海水日三潮”等现象，其实就往往反映了“海啸”灾害。大约在元代，已经可以看到明确以“海啸”作为这种灾害定名的实证。（注：例如元人刘埙《隐居通议》卷二九《地理》有“恶溪沸海”条，其中写道：“郭学录又言：尝见海啸，其海水拔起如山高。”）