以上汉代“海溢”诸例，宋正海等《中国古代海洋学史》第二十二章《海啸》中说到（1）元帝初元元年事和（2）初元二年事。[1]（P291）宋正海总主编《中国古代重大自然灾害和异常年表总集》中《海洋象》“海洋大风风暴潮”条录有（1），“海啸”条录有（2）、（4）质帝本初元年事及（7）灵帝熹平二年事。[12]（p383，p393）（注：今按：该书所录（2），竟然将康熙《青州府志》卷二一记录置于《前汉书·元帝纪》之前，可见编者对史学常识的无知。）宋正海等《中国古代自然灾异相关性年表总汇》第三编《水象》“大水-海溢”条录有（4），“地震-海啸”条录有（2）、（6）灵帝建宁四年事及（7）。[13]（p462，p468）同一位学者领衔或主持完成的研究成果，对汉代“海溢”现象的认识却有所不同，是一件有意思的事。陆人骥《中国历代灾害性海潮史料》则录有（1）（2）（4）、（5）桓帝永康元年事及（6）（7）。[14]（p1～3）《中国古代重大自然灾害和异常年表总集》中《海洋象》“海啸”条题注写道：“现代海洋学已明确定义海啸是由水下地震、火山爆发或水下塌陷和滑坡所激起的巨浪。按此定义，中国古代史料中，符合现代定义的海啸很少。因此我们把古代虽记载有‘海啸’二字，但明显可确定为风暴潮的条目放入‘海洋大风风暴潮’等年表中。”[12]（p393）
    对于“海啸”定义的理解，似乎各有不同。《现代汉语词典》：“由海底地震或风暴引起的海水剧烈波动。海水冲上陆地，往往造成灾害。”[15]（p492）《汉语大词典》：“由风暴或海底地震造成的海面恶浪并伴随巨响的现象。”[16]（第5卷p1232）也有学者指出：“海啸的成因有海底地震、海底火山和海洋风暴等原因。”[1]（p297）《中文大辞典》的定义，则借用了中国古籍中的解释：“海啸（Tidal bore），因海底发生地震或火山破裂、暴风突起，致海水上涌，卷入陆地，其声或大或小，若远若近，是为海啸，亦曰海吼。”[17]（第19册p307）清人施鸿保《闽杂记》卷三正是这样说的：“近海诸处常闻海吼，亦曰‘海唑’，俗有‘南唑风，北唑雨’之谚，亦曰‘海啸’。其声或大或小，小则如击花鼓，点点如撒豆声，乍近乍远，若断若续，逾一二时即止；大则汹涌澎湃，虽十万军声未足拟也；久则或逾半月，日夜罔间；暂则三四日或四五日方止。”《中文大字典》“其声或大或小，若远若近”，即用施说。这些理解，“海啸”成因都包括“风暴”、“暴风”。《简明不列颠百科全书》的解释如下：“海啸tsunami，亦称津波，是一种灾难性的海浪，通常由震源在海底下50公里以内、里氏震级6.5以上的海底地震所引起。水下或沿岸山崩或火山爆发也可能引起海啸。”[18]（第3册p660）tsunami，即日语“津波”（つなみ）译音。诸桥辙次等著《广汉和辞典》解释“津波”为“因地震和暴风雨引起的突然上涌的巨浪”。[19]（中册p851）《国语大辞典》则写道：“つなみ，【津波·津浪·海嘯】因地震和海底变动形成波长的，传播甚远、震荡期也相当长的海浪。”[20]（p1676）也排除了“暴风雨”的成因。
    我们看到，以上列举汉代“海溢”资料中，（1）（2）和地动有关，（6）同一天“地震，海水溢”，（7）“北海地震，东莱、北海海水溢”，这4次“海溢”，应当都是由海底地震引起。也就是说，是严格意义上的“海啸”。
    汉代由海底地震等引起的“海啸”占“海溢”总记录的57.14％。如果按照谭其骧先生的意见，对于（3）西汉末年事排除与“天尝连雨，东北风”的关系，则也是因“海底变动”引发的“海啸”。那么，这种“海啸”占“海溢”总记录的比率达到71.43％。即使以57.14％计，如果对中国古代的“海溢”记录进行总体的分析比较，这一比率也是相当高的。有人认为，由海底地震或火山爆发等所激起的“海啸”，“在中国是很少见的”[21]（p324）。就汉代的情形而言，事实可能并非如此。
    汉代“海溢”资料例（3），历史文献本来的记载是“天尝连雨，东北风，海水溢，西南出，寖数百里，九河之地已为海所渐矣”。谭其骧先生说，“（王横）把海侵的原因说成是‘天尝连雨，东北风’，更显然是不科学的。按之实际，暴风雨所引起的海啸，只能使濒海地带暂时受到海涛袭击，不可能使广袤数百里的大陆长期‘为海所渐’”。然而，如果我们尊重考古学者基于科学发掘资料的判断，对“海侵”的说法进行慎重的再思索，似乎可以认真看待“东北风，海水溢，西南出”之说，于是得出这可能是一次由风暴引起的“海溢”的推测。海水漫上，能够“寖数百里，九河之地已为海所渐”，与这一地区特殊的地形特征有关。有人认为，“在中国古代丰富的潮灾记载中，最早记载风暴与潮灾关系的比地震海啸晚得多”，其最早“大风，海溢”资料，是公元228年的记录，所依据的资料，竟然是“乾隆《绍兴府志》”。而“正史记载的风暴潮则是公元251年（三国吴太元元年），‘秋八月朔，大风，江海涌溢，平地水深八尺’（《三国志·吴志》）”。[22]（p233）（注：今按：《三国志·吴书·吴主传》原文为：“秋八月朔，大风，江海涌溢，平地深八尺。”引文衍“水”字。又宋正海等《中国古代自然灾异相关性年表总汇》引此例，引《晋书·五行志》及乾隆《海宁府志》卷一六，却不引《三国志》，也明显违背史学常识。）论者似乎没有注意到《汉书·沟洫志》记录的王横所说“东北风，海水溢”事。
    后世地方志有说“东汉灵帝建宁三年六月，海水溢北海郡，溺杀人物”者，如明嘉靖十二年《山东通志》卷三九《灾祥》，在前说汉代史籍记载的7例“海溢”灾情之外。未知所据，似不足取信。（注：陆人骥编《中国历代灾害性海潮史料》关于汉代的部分多引用明清以至民国地方志文字，不符合史学规范。此事列为汉代第5条，依据只有嘉靖《山东通志》卷三九《灾祥》一例。海洋出版社1984年8月版，第3页。）
    三贲星坠而勃海决
    有研究者指出，根据史料记载，“有大陨石引起的海啸”。[22]（p232）宋正海等《中国古代自然灾异相关性年表总汇》中被列入“陨石-海啸”现象者，仅有光绪《镇海县志》卷三七所载同治元年（1862）一例：“七月二十二日夜，东北有彗星流入海中，光芒闪烁，声若雷鸣，潮为之沸。”[13]（p470）其实，可能汉代已经有类似现象发生。
    《开元占经》卷七六《杂星占·星陨占五》：“《文曜钩》曰：‘镇星坠，海水溢。’《考异邮》曰：‘黄星骋，海水跃。’《运斗枢》曰：‘黄星坠，海水倾。’《淮南子》曰：‘奔星坠而渤海决。’”《文献通考》卷二八一《象纬考四·星杂变》：“……又曰：‘填星坠，海水溢’；‘黄星骋，海水跃’；又曰：‘黄星坠，海水倾’；亦曰：‘星坠，而渤海决。’”似乎说的都是“陨石引起的海啸”。参看安居香山、中村璋八《纬书集成》，《春秋文曜钩》“镇星坠，海水溢”，《春秋运斗枢》“黄星坠，海水倾”，“出典”均为《开元占经》卷七六，“资料”为清赵在翰辑《七纬》、黄奭辑《汉学堂丛书》、黄奭撰《黄氏逸书考》。而四库全书本《开元占经》卷七六引《春秋考异邮》“黄星骋，海水跃”，《纬书集成》则作“黄星坠，海水跃”，“出典”亦为《开元占经》卷七六，“资料”为清马国翰辑《玉堂山房辑佚书》、黄奭辑《汉学堂丛书》、黄奭撰《黄氏逸书考》。[23]（中册p703，p729，p798）张衡曾说，“图谶成于哀、平之际”。[24]（张衡传）王先谦《后汉书集解》引阎若璩说：“读班书《李寻传》，成帝元延中，寻说王根曰：‘五经六纬，尊术显士’，则知成帝朝已有纬名矣。”李学勤先生说：“成帝时已有整齐的六纬，同五经相提并论，足证纬书有更早的起源。近年发现的长沙马王堆汉墓帛书，埋藏于文帝前期，有的内容已有与纬书相似处。哀、平之际，不过是纬书大盛的时期而已。”[25]（上册p4）《开元占经》卷七六将三种纬书所见“星坠”与“海水”“溢”、“跃”、“倾”的关系，与“《淮南子》‘奔星坠，而渤海决’”并列，文句内容风格相互十分接近，也暗示其年代不迟。《淮南子·天文》：“贲星坠而勃海决。”高诱注：“决，溢也。”而前句“鲸鱼死而彗星出”，使人联想到《后汉书·灵帝纪》：“（熹平二年）六月，北海地震。东莱、北海海水溢。”李贤注引《续汉志》曰：“时出大鱼二枚，各长八九丈，高二丈余。”
    关于汉代陨石引起的海啸，我们只看到片段的文字遗存，没有明确的年代记录。就此进行具体的灾害史的说明，只能期待新的历史资料和新的研究手段。