传统历史家审判历史，褒贬古今，着眼点往往立足于现实，只因传统史家慑于专制政治之淫威，不敢直面当代，于是就只好以古讽今。例如，唐代刘知己抨击历史上帝王之间的争权夺利，讥刺的却是当朝的政治；宋代孙甫《唐史论断》贬斥唐代朋党之争，讽喻的是宋朝的党争现实；吕祖谦《东莱博议》以周代割地，影射赵宋皇帝割地求和等等，都是以古代政治讽喻现实之作。其中，以司马光《资治通鉴》对现实的影射最具典型性。在北宋政治中，司马光是以守旧而闻名的。他撰修《通鉴》时，正是王安石在宋神宗皇帝支持下推行改革变法之际。司马光反对变法未能得逞；乃退而编《通鉴》，借讥喻历史以影射时政，诋毁政敌，攻击王安石及其变法措施。
    例如，《通鉴》卷二四五记载唐朝朋党之争的历史后，司马光随即抒发议论说，君子为公而正真，小人行私而结朋党，两者如冰炭不同器，水火之不相容，为人君者能否明察"君子小人之辨"，这是区分"明主"还是"昏主"的界标："是以明主在上，度德而叙位，量能而授官；有功者赏，有罪者刑；奸不能惑，佞不能移。夫如是，则朋党何自而生哉！彼昏主则不然：明不能烛，强不能断；邪正并进，毁誉交至，取舍不在于己，威福潜移于人。于是谗慝得志而朋党之议兴矣……故朝廷有朋党，人主当自咎而不当以咎群臣也。"
    在司马光编录这段历史之前，朝廷因王安石推行变法，守旧派起而反击，新旧两党之争兴起。在司马光看来，神宗皇帝拒谏言亲新党，行新法讲财利，实乃重用奸佞，导致朝廷上执政与谏官"迭相攻毁，分为两朋，有如仇敌"，朝政混乱，对此，神宗皇帝负有不可推卸的责任。但是，司马光又不敢明明白白地直言指陈，遂隐约其辞，借抨击唐文宗昏庸不明致使朝廷朋党相争之史事，含沙射影地指责了重用王安石推行社会改革的宋神宗。
    指桑骂槐，借骂古人来诋毁攻击今人，是传统历史家施用影射法术的又一做法。从历史看，这类谩骂死人，指彼而喻此，隐隐约约讽刺攻击侮辱现实生活中政敌的历史家，可以说是代不乏人。袁宏《后汉纪》、习凿齿《汉晋春秋》抨击汉魏之际曹操父子"假人之器，乘人之权，既而以为己有，不以仁义之心终，亦君子之所耻也！（11）"明里虽在骂古人，暗地里却是在攻击当时辅弼晋室而欲觊觎神器的权臣恒温，这一点当时人就已指明。又如宋朝石徂徕《唐鉴》，文中抨击唐代奸佞当道而乱天下，以攻击当朝政敌夏竦。至于司马光的《资治通鉴》更可谓传统历史家擅搞影射法术的集大成之作。
    褒古以贬今是传统历史家影射史学的第三个特征。这方面的例子，如司马迁撰《史记》，特辟酷吏与循吏二传，在《酷吏列传》中，作者用大量篇幅描述汉武帝时的酷吏如张汤、杜周之徒贪赃枉法的残暴行径；而在《循吏列传》中，作者又特意为五位正直而能律己的循吏树碑立传，并且发议论说："法令所以导民也，刑罚所以禁奸也。文武不备，良民惧然身修者，官未曾乱也，奉职循理，亦可以为治，何必威严哉！"这里褒扬的五位循吏清一色都是前朝人物，无一是汉武帝的手下，这与《酷吏列传》两相映照。很明显，司马迁正是通过对前朝循吏的赞扬，按先朝故实以校当代政治之所不逮，讽刺和贬斥本朝吏治的残暴酷烈之现实。
    褒古以贬今往往被历史家用来对付政敌。例如司马光编修《资治通鉴》，就多处采用过这类影射术，明里褒扬古代人，其实是棉里藏针，隐隐约约地贬斥自己的政敌。《通鉴》卷二二五载录历史上常衮辞禄的事迹后，司马光发论说："君子仕浮食于人，衮（常衮）之辞禄，廉耻存焉，与夫固位贪禄者，不犹愈乎！《诗》云：'彼君子兮，不素餐兮！如衮者，亦未可深讥也。"虽是赞扬古人常衮辞禄，实际上却在影射王安石"固位贪禄"。据记载，司马光在编写这则历史以前，曾与王安石在宋神宗面前辩论过财政问题，当时王安石曾说过："昔常衮辞赐馔，时议以为衮自知不能，当辞禄"云云，司马光当场反驳道："常衮辞禄位，犹如廉耻，与夫固位贪禄者，不犹愈乎！"《通鉴》对常衮的评价，很显明是这场争论的继续，且评史之文，几乎与当年廷对完全一致，末尾还恐时人不明就里，加上"未可深讥也"一语，其矛头指向也就可想而知了。
    在数千年的宗法-专制社会中，历代皇朝的专制统治者推行文化专制政策，制控舆论，愚昧人民，动辄滥施文字狱，钳制言论。生活在毫无言论自由之境域中的传统历史家，借助于历史这一席之地，隐约其辞，含沙射影，发表自己对时政的看法，发泄胸中愤闷之情，从社会学的意义说，影射史学的出现和存在，无疑是具有历史的合理处和积极意义的。但是，我们又不能不看到，具有强烈入世干世取向的中国历史家，一面想以历史"经世致用"，干预现实，参与政治；一面又镇慑于当朝专制独裁者的淫威，胆怯慎微，不敢直言陈说，公开表达自己对时政的看法，说话作文多所隐晦，因此，以古喻今、借古讽今的影射史学，从本质上说属于人类自身变态以后的产物，是人类本性受到扭曲、自我意识沦丧消失的表征之一。
    从科学史学的维度看，这种将历史与现实进行简单比附、以古讽今的影射史学，把政治角斗场上的争论引入历史操作中，使历史学本身发生异化，沦为政治斗争的手段或工具，沦为现实政治的婢女；这对于历史学的科学性学术性来说，犹如釜底抽薪，抽去了历史学作为一门科学而赖以存在的基础，使中国历史学在数千年中，始终被拒于科学殿堂的大门之外。
    注释：
    ①《四库全书总目·史部·史评》
    ②刘知己：《史通·人物篇》。
    ③叶适：《习学记言序目·古今人表说》。
    ④《左传·成公十四年》。
    ⑤《春秋公羊传·定公元年》
    ⑥《晋书·习凿齿传》。
    ⑦《宋书·范晔传》。
    ⑧《宋史·石介传》。
    ⑨胡三省：《新注资治通鉴序》。
    ⑩陶蜒：《钟惺史怀序》。
    （11）袁宏：《后汉纪》卷30。