攸比鼎铭云：
    隹卅又二年三月初吉壬辰，王才（在）周康宫大室。比攸卫牧告于王曰：女（汝）觅我田牧，弗能许比。王令眚。史南即虢旅。虢旅迺吏（使）攸卫牧誓曰：‘我弗具付比其且射，分田邑，则放。’攸卫牧则誓。从乍（作）（朕）皇且（祖）丁公皇考叀公鼎。攸比其年子子孙孙永宝用。
    以上抄录的铭文，经与原铭相核对，发现除“攸从”应作“攸比”外，郭沫若先生《两周金文辞大系图录考释》所录均无误，故从之；本铭句读亦从郭释。
    此铭所记比与攸卫牧之间的诉讼事，甚难考索。此器全铭，只有杨树达先生作过释读（注：杨树达：《攸从鼎跋》，《积微居金文说》（增订本）页28～29，科学出版社，1959年。以下举杨释皆见于此，不再出注。）。杨释就几个疑难字加以诠释，多有胜义，为通读全铭奠定了一定的基础。例如杨释通过与它器铭文比较，认为告为讼义；又“知许为诉讼之恒用语也”；又说“攸卫牧”之名，“攸亦指地，卫蓋其人之氏，牧则称其职”，均可称确诂。还有一些释读，也给后人以启发。不过，由于客观条件所限，杨释也有可商之处，如说“司田稼之人称田牧，犹司舟之人称舟牧也”，并认为攸卫牧是从之田牧；又以“眚史”连言，认为“眚者，罪也，其史司罪过之事，故曰眚史。”这几处释读经反复思索，仍觉不切合铭文原意，扞格难通。凡此，我们将在下面释读略作讨论。
    通观全铭，可知铭文记载的是西周时两个贵族间的一次诉讼经过，原告一方是攸比，被告一方为攸卫牧。攸卫牧其身份应是周朝设在攸地的“牧”官，上古作为官名的牧有大小之别，杨释田牧，舟牧，虽然在典籍班班可考，但从职掌来说，恐仍属小牧之类。较为高级的牧，如《古本竹书纪年》所载“周王季命为殷牧师”，《楚辞·天问》咏周文王（西伯昌）“秉鞭作牧”。从殷墟卜辞来看，商朝的牧为殷人设在侯伯之地的官，如“才（在）易牧”（《卜通》462）“才（在）ㄎ（牧）”（《合集》32616）。易即《国语·晋语》仓葛说：“阳人有夏商之嗣典”的阳地，甲骨文有“易白（伯）”（《前》4·3·4），又有“才（在）易牧”，可见这牧是设在易伯统治区内，由此判断牧的身份约与侯伯相当，《周礼·天官·大宰》：“乃施典于邦国而建其牧”，尚得其实。攸卫牧当是周朝设在攸地之牧官，此时攸地是否还设侯伯已不得而知，很可能已发生了变化。西周社会等级森严，由西周金文匜铭文看，师与其下属牧牛的讼事在周朝只告到“白（伯）父”那里即做判决，不能直接告到周王。由此判断，攸卫牧与比都应是有诸侯身份的人，他们的讼事才直接告到周王那里。
    图一攸比鼎铭文（《大系》118）
    铭云：“比攸卫牧告于王曰：‘女觅我田牧，弗能许比’。”后两句铭文是比向周王告攸卫牧罪状的讼诉之词。觅，宋本《玉篇》训为“索也”。是觅有索取之义。班簋铭：“班非敢觅”，觅则为求索义。“我田牧”，当以“我田”为一个词，指比所有之田。则“女觅我田牧”，即当训为“汝索取我比之田，为你任牧官职所辖之地。”“弗能许比，”“许”当如杨释举《说文》：“许，听也。”此句于所听许的为何事有所省略，但下文“我弗具付比其且射（谢）”，则与此句相呼应，可以互足，可见比之要求无疑为“且”（指税）。铭文简古，惜墨如金，争讼的内容必须通观上下文才能明白。由此可见比诉讼的缘由，是因田引起。
    铭云：“王令眚。史南即虢旅。”眚，当依郭沫若读省。古文字眚、省通用，卜辞之“眚”（《粹》914），眚即读省；《书康诰》：“人有小罪非眚”，释文：“眚，本作省”。故“王令眚（省）”，意即周王命臣下省视（审理）之。具体审理此案的则为史南与虢旅二人。为什么由此二人审理，则与周代职官的分工及“官联”有关。《周礼·春官·大史》：“掌建邦之六典，以逆邦国之治，掌法以逆官府之治，掌则以逆都鄙之治。凡辨法者考焉，不信者刑之。”郑注：“谓邦国官府都鄙，以法争讼来正之者。”可证古代有大史掌法，邦国官府都鄙讼事大史参与处理。“史南”盖即大史之官。虢旅则为这一讼事的全权裁决者，由此判定他当是任大司寇之职。《周礼·秋官·大司寇》：“凡诸侯之狱讼，以邦典定之。”郑注：“邦典，六典也。以六典待邦国之治。”按照周朝制度规定，对于比这类诸侯的狱讼，要以邦典为依据判决。所以，先是由史南过问，最后由虢旅判决此事。
    铭云：“虢旅迺吏（使）攸卫牧誓曰：‘我弗具付比其且射，分田邑，则放。’”讼事判决无疑是经虢旅宣布的，比获得胜诉，因此迫使攸卫牧立誓赔偿对方的经济损失，满足对方的要求。这场诉讼其中的是非曲直我们无法详知，但从攸卫牧的誓词来看，攸卫牧所占比之田，一是以“且射”形式赔偿其历年的损失；二是不得将这些田连同邑（小村落）分掉，否则将被处以流放之刑。
    攸卫牧誓词中关键的“且”字何指？杨树达先生读为“租”，笔者以为欠妥。因为从史籍来看，“租”的出现较晚，比“租”早的是“税”，《春秋经·宣公十五年》：“初税亩”，再往上追溯就是所谓“助”了。我认为“且”即“助”，亦通“籍”字。《孟子·滕文公上》：“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也。彻者，彻也。助者，藉也。”可见助法取之于农民，实为殷制，所谓“助”，应是“但借其（按指农民）力以助耕公田，而不复税其私田。”（注：王船山：《船山全书》第八册《四书训义》（下）页305，岳麓书社，1990年。）古从且声字可读藉或籍，乃指实物税而言。《周礼·春官·司巫》：“祭祀则共主及道布及蒩馆。”注：“杜子春云蒩读为鉏”，“鉏，藉也。”而郑玄谓：“蒩之言藉也。”可证且可读为藉。《诗·大雅·韩奕》：“实亩实籍”，郑笺：“籍，税也”。字或假为耡，《广雅·释诂》：“耡，税也”。籍或耡之训“税”，表明古代助（藉）法已渐过渡为实物税。至于“射”，当读谢，杨释谢为钱财，可备一说。谢也可以指谢罪，表示道歉谢过，《左传·僖公十年》：“且谢缓赂”，即此义。
    攸卫牧所占比之田，名义上还是属于攸卫牧管辖范围内之田，但他如果“分田邑”，也就是攸卫牧家族将这些田邑分掉的话，则田的所有权即发生变化，因而为当时法典所禁止。这正是《诗·大雅·瞻卬》：“人有土田，女反有之”彼此争夺的情况。“则放”，虽由攸卫牧口中说出，实际上是虢旅对他不履行誓言时将施的刑罚，这也应是载于周六典中的规定。《北堂书钞》刑法部引《尸子》：“娶同姓，以妾为妻，变太子，专罪擅立，阙绝邻好，则幽。改衣服，易礼刑，则放。”文中“则幽”、“则放”均为刑罚，其各自前面的文字乃属罪行，铭中誓词格式与此相同，均存周代法典条文样式。这样说来，“弗具付比其且射，分田邑”，已是触犯周朝的刑罚，可见周朝对贵族封邑土田是加以保护而不准侵犯或随意改变的。
    本铭还有一值得注意的现象，即作器者之名先称“比”后称“攸比”，古人以邑名氏，这暗示着比不仅打赢了官司，还夺回了攸地。在贵族间土田争夺中，比的田邑更多了。
    以上释读，提出了个人一点新的看法，未必尽是，希望方家、读者予以指正。