治史不能没有史料，史料必须加工，而后才能成文，才能成书。对搜集到的史料，按其类别，分类排比，归纳成文，合成文集；或按事类系统归口，考其源流，连贯叙述，作为专著。此类著作，可称专家矣。因此我们说，专家之文，必成系列；专家之书，必有体系。系列者，对史料分类排比归纳之系列也；体系者，事类之系统考释连缀叙述也。能为此者，要化工夫，也费心思；文有规矩，书有条理，足备一格，非专家不足以成之。这类专家，也有层次，有文有书，是其高档者。但其高档者，也不过能按事类连缀成书而已。
    历史专家和所有专家一样，都是可贵的。贵在其专，贵在其精，贵在其独具一格。然而，历史专家又是有局限的，限于一格，专于一偏；只知有此，不知其他。较之历史杂家，他们自有其出类拔萃之处。杂家之短，在于其博杂而缺少精品。文章一大箩，拳头之作不多。书籍一大堆，传世之作绝少。样样俱全，样样平平。他们不是一专多能，而是无一专者。开杂货铺，制售的全是大路货。当然，杂家也有其可取之处，作个编书匠或教书匠，可胜于专家。
    在历史学家中，其上乘者要数大家。大家治史，在一个自然历史时段里，能抓住主流，进行全流域考察，其为文也，必着眼于要害环节，条分理析，破疑解难。如此成集，自成系统。其为书也，必有主线，层层展开，面面剖析。为文为书，都以恢复这个时段内的社会构成和社会整体为指归。我对中国古代社会的研究，就是力图这样作的。结果如何？不敢自必。但我认为，这样进行研究，就认识论和方法论来说，是无可非议的。我力图从总体上把握这个时段内的历史全景，也是无可非议的。在这里，不仅仅是如何全面地占有史料和驾驭史料的问题，而是如何运用这些史料恢复中国古代社会全貌的问题。时过境迁，难得其全。但这个社会阶段的轮廓、脉络、骨骼、肌肉、关节、机理，总还是可以复原的。破碎的器物可以复原，逝去的社会同样可以复原。我们应力争成为复原过往历史的大家。
    杂家、专家、大家，其差别的根源在哪里呢？曰：史家主体认识之等差也。史家的品格，不是取决于史料、历史文献和史实，而是取决于史家对历史文献和史实的主体认识，取决于史家对客观历史的主观解析能力，取决于史家对史料的制作改造工夫。所以，否认史家的主体认识介入历史客体，以为这样就会失什么客观性和科学性，是根本错误的。如前所说，史家治史料是离不开史家的主体认识的，更不要说史家之治史了。能治史料才能掌握史料，没有这方面的专门知识和本领，搜集到的史料不过是个破烂摊子，乱七八糟的旧货库。有些人以自己搜集到不可胜计的史料而自豪，然而对自己的旧货家底，连自己也是不清楚的。史料无数，史家心中也无数，这只能说是不会治史料了。排比史料，归纳成文，这也是一种主体认识，难道史料不经史家之手，能自动分类排队吗？按事类联缀成书，更是一种主体认识，因为历史事类是不会自行串联的。对历史文献和历史事实，必有所见，必有其解，必有其说，而后才能成为史家。读书万卷，一无所见，一无其解，一无其说，当历史文献和史料的搬运工，不经消化就吐出来，这能叫史家吗？史家之能事，在于对历史文献和历史事实，解释得当，说明透析，能透过历史文献和历史事实复原过往的历史。历史文献和史料不等于历史实际，只有通过对文献和史料的精细加工，才可见到历史实际。历史学家的头脑就是一部特有的加工机器。所以，一个历史学家的知识结构和思维结构，是非常重要的。我将历史学家的思维结构分为三个层次：第一是感性层次，第二是理性层次，第三是悟性层次。悟性者何？豁然贯通之谓也。这一点很是重要，要发现历史规律，没有悟性不行。因为规律是深藏在事物内部无形象可察的。研究哲学和宗教，也要有悟性，因为哲理和教理都是在高空的精神传递中进行的，非讲习修炼所可得也。知识结构很重要，应博学以成之。思维结构更重要，应从认识规律入手反复循环以成之。研究历史不能行不由径，更不能思不由径。人的行为是受其思想支配的，史家治史也是受其思想支配的。有各忠各样的思维模式，实证主义是一种思维模式，事证主义也是一种思维模式，主观感知又是一种思维模式，传统史学之义理何尝不是一种思维模式。当然，马克思主义哲学更是一种思维模式，我是信奉马克思主义哲学的，之所以然，是因为我还没有发现比马克思主义哲学更好的思维模式。马克思主义思维模式可以含概其他思维模式，其他思维模式不可能含概马克思主义。所以，用事证主义反对马克思主义，是非常滑稽可笑的。这种人既不识货，也不识相，坐井观天，夜郎自大，足见其不自量也。当然，也有搞章句马克思主义的，也有搞公式马克思主义的，但这种作法本身就是和马克思主义的科学精神不相容的。我们不能因为反对章句马克思主义、公式马克思主义而抛弃马克思主义的思维模式。什么主观不主观，凡是思维模式都是主观的。因为，这是史学家的思维模式，存贮在史学家脑海里的东西。史学家不是机器人，更不是机械手，要人操作才能活动，才能运转。即使是史学家有一付机械思维的脑袋，也不能说他是机器人，因为这付机械思维的脑袋是勿须别人操作的。什么三论，什么新三论，还不是要由人来操作吗？金观涛把中国历史简化为专制主义、小农经济、儒家官僚网三个要素，编成程序，进行运算，结果就得出了超稳定社会结构说。这不是什么三论，也不是什么新三论，而是金观涛的思维模式里只有这三股线，只能作出这三要素论。但是，要用这样的思维模式代替马克思主义的思维模式，肯定是不行的。马克思主义的思维模式是多维型的，不止有感性思维模式，还有理性思维，更有悟性思维，逐级提高，循环进行。所以，用马克思主义的思维模式，可以找到历史发展的内在规律，还原过往的历史。马克思主义之所以无往而不胜，其要害就在这里。历史包罗万象，我们只能用多维型的思维模式，才能认识历史。客观的历史资料被摄入主观的超精密型思维模式，反复进行高精度的加工，才能还原历史。在这里，主体认识和历史客体是高度一致的，合而为一的。还分什么主观和客观吗？作为马克思主义历史学家，我们应当不断完善自己的知识结构，不断强化自己的思维结构和认识功能，把马克思主义的认识规律化入自己的脑海里，落实到自己的研究实践中，为马克思主义史学的发展献出毕生的精力。