三
    根据古文字材料的考察，我们认为战国前期至中期前段是个转变时期，战国前期使用“又”字为常见的了；而大约从公元前340年之后，就全不用了。因此，凡是作品中全不用“有”或“又”的，其时代不会早于战国前期；而全用的，时代则应在战国中期前段（约前390-前340年）以前。下面我们准备用这些结论对战国以来的古籍作一些讨论。
    1.战国前期至战国中期前段的作品。
    《周易·系辞上》有不少两位以上的记数，如：“大衍之数五十，其用四十有九。……天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五。……乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，凡三百有六十，……二篇之策，万有一千五百二十，当万物之数也。……十有八变而成卦。”从上可见，凡是个位、十位的记数，则用连词“有”；有个、十、百三位数的，“有”也用在个、十位之间；有十、百、千、万四位而无个位的则用在最高位与次位之间。而个、十、百位之间已没有多友鼎那种“折首百又十又五人”连用两个“又”的现象，说明这时已处于由全用向不用转变的时代，其时间大约在战国早期至战国中期前段。杨伯峻先生曾根据《系辞》中有些话被汉初人所引用[①c]，认为《系辞》作于西汉以前；又因《系辞》开头“天尊地卑”二十二句，《礼记·乐记》也有大同小异的语句，推论“《乐记》抄袭《系辞》的可能性大。那么《系辞》更作于《乐记》之前，至迟当为战国晚期的作品。”[②c]杨先生的推论是有道理的。不过，杨先生给了一个最下限。其实，《系辞》不会晚到战国晚期，依记数的组合现象最迟也在战国中期。
    《穆天子传》数词组合中有用“又”或“有”的，也有不用的，例如卷四“三千有四百里”、“二千又五百里”、“千又九百里”、“各行兼数三万有五千里”等，这些是用连词“有”或“又”的；卷四“万四千里”、卷五“天子赐许男骏马十六”、“乃陈腥俎十二”等，这些是不用连词的。可见成书时代处在数词组合使用连词的转变时代，应在战国早期至中期之间。我们还可以把它与相传同出自汲冢而成文年代基本可定的古本《竹书纪年》[③c]作一比较。古本《竹书纪年》中纪年纪月的序数词一律不用连词“有”或“又”；基数词两位数以上者，一般也不用。如：“自禹到桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年”，“自盘庚迁殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都”，“乍武王灭殷，以到幽王，凡二百五十七年”等等。而用“有”的只有个别情况：“穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。”[④c]单就最后一条看，“有”字有时用有时不用，已没有什么规律可言了。除这两条出自旧文法的残余外，可以说古《竹书纪年》数词的组合基本不用“有”了。古本《竹书纪年》终止于“今王”（魏哀王）20年[⑤c]，即公元前299年，已处战国晚期，而上面说的《穆天子传》记数时多数还用“有”或“又”字，说明后者成书至少在战国中期。
    2.战国中期以后的作品
    我们先谈谈山东临沂银雀山汉墓出土的《孙子》佚文《吴问》的成文年代问题，为便于讨论，引全文如下：
    吴王问孙子曰：“六将军分晋国之地，孰先亡，孰固成？”孙子曰：“范、中行是（氏）先亡。”“孰为之次？”“智是（氏）为次。”“孰为之次？”“韩、魏为次。赵毋失其故法，晋国归焉。”
    吴王曰：“其说可得闻乎？”孙子曰：“可。范、中行是（氏）制田，以八十步为畹（本从女从冤），以百六十步为亩，而伍税之。其□田陕（狭），置士多，伍税之，公家富。公家富，置士多。主乔（骄）臣奢，冀功数战，故曰先[亡]。……公家富，置士多，主乔（骄）臣奢，冀功数战，故为范、中行是（氏）次。韩、魏制田，以百步为畹，以二百步为亩，而伍税[之]。其□田陕（狭），其置士多。伍税之，公家富。公家富，置士多，主乔（骄）臣奢，冀功数战，故为智是（氏）次。赵是（氏）制田，以百廿步为畹，以二百四十步为亩，公无税焉。公家贫，其置士少，主合（俭）臣□，以御富民，故曰[固]国。晋国归焉。”吴王曰：“善。王者之道，□□厚爱其民者也。”[①d]关于《吴问》的成文时代，吴树平先生认为应该在公元前453年到403年之间的50年间，他说：“晋哀公四年（前453），赵、韩、魏共灭智氏，尽并其地。《吴问》产生的时间应在范、中行、智氏灭亡之后，不然的话，作者绝不会那么准确地预料到三卿的灭亡次序。对于赵、韩、魏三家的发展，作者认为韩、魏继亡于智氏之后，晋国全部归属赵氏。他的估计全然错了，说明作者既没有看到晋静公二年（前376）三家最后瓜分晋公室，也没有看到晋烈公十七年（前403）三家正式建立侯国的重大历史发展。由此可知，《吴问》是在智氏亡，到赵、魏、韩三家自立为侯的50年内撰成的”[②d]，后来，郑良树先生也肯定了这一说法[③d]；而魏汝霖先生则认为《吴问》这段问答应出现在公元前512至496年之间，说：“按史书记载，伍子胥推荐孙武于吴王阖庐为周敬王八年（公元前512年），阖庐死于周敬王二十四年（公元前496年）的伐越之战，因此，上述问答时间，大致不出于这段时间内。”[④d]郑良树曾对魏氏之说提出质疑，认为《吴问》应为后人追述而非孙武自己手写；而文中记述的史事，是在孙武逝世40余年后所发生的，则《吴问》的作成时代应该在这些史实发生之时或之后[⑤d]。郑说是有道理的，魏氏说法是不正确的。然而，吴、郑等人认为《吴问》作成于公元前453-403年之间，而不少历史教科书则直接以《吴问》所提供的文字资料论证春秋晚期晋国新兴势力六卿改革亩制的情况，这些说法都是很不妥当的。