二
    通过上文的分析，明确了两个概念。第一个概念是：封建社会的“经济基础”，就是指封建主凭借着对土地的所有权，通过超经济强制的手段，向农奴--在我国，主要是向农民索取高额地租这一种反映了封建生产关系基础的占统治地位的封建所有制。正如毛主席在《中国革命和中国共产党》一文中所说，这种封建所有制是以“地主、贵族和皇帝，拥有最大部分的土地，而农民则很少土地，或者完全没有土地。农民用自己的工具去耕种地主、贵族和皇室的土地，并将收获的四成、五成、六成、七成甚至八成以上，奉献给地主、贵族和皇室享用。……地主、贵族、和皇室依靠剥削农民的地租过活”④为特点的。第二个概念是：由这个“经济基础”所决定的政治上层建筑，只能是专制主义的中央集权的封建国家。正如毛主席在同一篇文章中所说，它是以“皇帝有至高无上的权力，在各地方分设官职以掌兵、刑、钱、谷等事，并依靠地主绅士作为全部封建统治的基础”和“强迫农民缴纳贡税，并强迫农民从事无偿的劳役，去养活一大群国家官吏和主要地是为了镇压农民之用的军队”⑤为特点的。我们既然明确了这两个概念，就可以从以下四个方面来辩明“农民政权”不是封建社会的经济基础所决定的政治上层建筑了。
    第一，如果“农民政权”是封建社会的经济基础所决定的政治上层建筑，是“封建帝国”、“封建性的政权”或“封建制政权”，那么“农民政权”就应该具备专制主义中央集权的封建国家所具备的一切特点。但是，只要将它们一对比，就会发现二者之间存在着多么大的本质区别。请看以下的事实：
    封建国家的军队主要地是为了镇压农民。而“农民政权”的军队不仅不镇压农民，还对封建国家的军队采取了坚决打垮和消灭的政策。例如秦末张楚政权拥有的军队，在这个政权建立之后，立即投入了西征的战斗，其中周文率领的一支队伍，更以迅雷不及掩耳之势，廷进关中，击败秦军的阻击，取得了兵临距秦都咸阳不过百里的戏辉煌胜利；西汉末年更始政权拥有的军队，在这个政权成立之后不久，就在“昆阳之战”中取得了歼灭王莽主力部队四十余万人的辉煌胜利：元末宋政权拥有的军队，在这个政权成立之后不久，即派李武、崔得、毛贵、关先生、白不信等进行了把元朝军队打得落花流水的三路北伐战争；明末大顺政权拥有的军队，在这个政权成立之后不久，即向朱明王朝发动了最后的冲击，在李自成的亲自率领下，以所向披靡之势连克太原、大同，接着挥师东向，歼灭大量明军，取得了攻占北京推翻明王朝的辉煌胜利。在这些“农民政权”拥有的革命军队与封建国家的军队进行血战的刀光剑影中，我们看到了一顶顶皇冠落地，一个个王朝复灭！
    封建国家的皇帝在各地方分设官职并强迫农民去养活一大群国家官吏。而“农民政权”不仅不强迫农民养活一大群封建国家官吏，还对封建国家官吏采取了杀逐政策。例如：东汉黄巾起义时，农民军“烧官府”“长吏多逃亡”⑥；隋末农民大起义时，“得隋官”，“皆杀之”⑦；唐末农民大起义时，黄巢起义军“尤憎官吏，得者皆杀之”⑧；元末农民大起义时，“满城都是火，府官四散躲，城里无一人，红军府上坐”⑩；明末农民大起义时，更是“不杀平民唯杀官”⑩。从“农民政权”杀逐封建国家官吏的行动和焚烧封建官府的冲天火光中，我们看到了保护封建剥削制度的“权力机关”怎样在农民战争中倒塌的情景！
    封建国家的最高统治者皇帝有至高无上的权力，而“农民政权”不仅不承认封建国家的皇帝拥有的至高无上的权力，还坚决执行着打倒封建国家的最高统治者皇帝的政策。例如：西汉末年王莽之死，唐朝末年僖宗同四川方向的狂逃以及明朝末年朱由检之上吊，就是极好的例证。从这些封建帝王的下场中，我们看到他们至高无上的权力怎样在农民战争中化为乌有的事实。
    封建国家依靠地主绅士作为全部封建统治的基础，而“农民政权”不仅不依靠他们作为统治基础，还执行着打倒地主绅士扫荡这些封建统治基础的政策。例如：在秦末农民战争中扫荡了军功地主；在隋末农民战争中扫荡了士族地主；在唐末黄巢进入长安后，革命农民愤怒地“踏尽公卿骨”（11）；在明末农民战争中，十万皇族被歼者“十之九焉”（12），地主“身家莫不破碎”（13）。在这幅阶级斗争的图景中，我们看到了封建统治基础的崩溃！
    既然专制主义中央集权的封建国家，是封建社会的经济基础所决定的政治上层建筑，而当我们拿“农民政权”与之对比后没有任何本质上的相同之处，那么又有什么理由硬说“农民政权”是封建社会的经济基础所决定的政治上层建筑呢？