结论
    正如我们在正文部分已经提及的那样，以兰克为首的德国历史学派所掀起的那场历史主义运动是并不缺乏伦理内涵的，它试图挽救由于基督教信仰瓦解而导致的历史意义地失落，进一步，它试图通过重新赋予历史以意义，也就是说，重新划定个体的希望和奋斗的目标，从而来拯救作为个体的人，这一个体的人原本已经由于基督教信仰的瓦解而陷于一种内在的虚无之中。
    在这双重虚空（历史的意义的虚空与个体存在的虚空）的压迫下，德国历史主义孤注一掷，把整个救赎的希望倾注到民族国家身上。整个德国历史学派都沉浸于这样一个乐观的信念之下：只要国家变得强大，所有其他问题都将迎刃而解。这样，德国历史学派就使得民族国家这一世俗性的存在处于一个无比尴尬的位置当中，也就是说，作为一个世俗性的存在，它却不得不背负和担任救世主的角色，而历史最终证明，这种角色的错位不能不导致悲剧性的结果。今天我们可以看得很清楚，只要人们不对政治本身倾注太多的激情与希望，那么，一个像希特勒这样的小丑原本是没有机会登上历史舞台的。急切地试图在历史内部就解决历史的意义，急切地渴望通过尘世的偶像来拯救历史的意义，这本身就已经是一种权力意志，这样一种精神状态几乎不可避免地要走向对世俗权力的顶礼膜拜。
    因此，在笔者看来，也是从基督教历史神学的立场看来，德国历史主义所走过的那条悲剧性道路的终极启示就在于：任何试图赋予历史以内在的意义地尝试都不可避免地要失败，历史的意义无法在历史内部得到解决，“上帝的国不属于这个世界”！人类每一次自我拯救的伟大尝试虽然不乏悲剧性的崇高意味，但就它们都拒斥了对终极实在的依赖而言，终究免不了因罪的腐蚀而来的最终地虚无。
    如果说德国历史主义作为一次试图拯救历史的意义的伟大但又不幸的尝试最终失败了，那么，这就意味着，20世纪、21世纪的人们依然面临着历史的意义的虚空与个体存在的虚空的双重压迫。历史的意义问题依然悬而未决。我们依然面临着如何使时间充满意义如何使生活充满希望如何使人性充满尊严的问题。我们能够抛开这些问题吗？
    参考文献：
    [1]（德）弗里德里希·迈内克。时殷弘译。马基雅维里主义[M].北京：商务印书馆，2008: 542－3.
    [2]新约·贴撒罗尼迦前书[M].五章1－8节。
    [3]Eric Voegelin, The new science of politics, in Eric Voegelin, Modernity without restraint, Columbia: university of missouri press, 2000, p. 151.
    [4]Leopold von Ranke, ‘the great powers’, in The theory and practice of history, edited with an introduction by George G. iggers and Konrad von moltke. The bobbs-merrill company, Inc. Indianapolis, 1973. P. 100.
    [5]（德）卡尔·洛维特。李秋零，田薇译。世界历史与救赎历史：历史哲学的神学前提[M].上海：上海人民出版社，2005: 196.
    [6]奥古斯丁。上帝之城（卷14）（第4章）[Z].
    [7]奥古斯丁。上帝之城（卷14）（第28章）[Z].此处译文采用的是吴飞三联书店版的《上帝之城》译文。
    [8]奥古斯丁。上帝之城（卷15）（第17、18章）[Z].
    [9]Leopold von Ranke, ‘the great powers’, p. 94.
    [10]斯塔克博士。英译本编者导言[A].（德）弗里德里希·迈内克。马基亚维里主义[M].时殷弘译。北京：商务印书馆，2008: 11.
    [11]尼采。卫茂平译。偶像的黄昏[M].华东师范大学出版社，2007: 98.
    [12]尼采。唐译编译。善与恶的彼岸[M].北京燕山出版社，2009: 13.
    [13]Leopold von Ranke, ‘the great powers’, p. 66-7, p. 74.
    [14]（美）格奥尔格·伊格尔斯。彭刚，顾杭译。德国的历史观[M].南京：译林出版社，2006: 108－9.