一、问题尚未澄清
    1973年在河北定县40号汉墓中出土了竹简《文子》，这一发现使长期被判为伪书的《文子》地位凸显，引起学术界的广泛关注，一些学者把《淮南子》抄袭《文子》当成了不争的结论。同时，大家都认为在今本《文子》中后人窜入者颇多，但多到何种程度却是一个被忽略了的问题。其实，今本《文子》与竹简本在思想上虽有呼应之处，但仍有相当距离，而在思想的表述方面，包括文体、句式、语法用词等方面更有巨大差异。论者多半只见其同，不见其异，造成了一些误会。笔者认为，竹简《文子》与今本《文子》从内容到形式的区别不能不予以澄清，以下问题尚需进一步讨论：
    1.竹简《文子》与今本是同时流传的不同版本，还是有前后因革的关系？
    2.如果是同时流传的不同版本，二者是同大于异还是异大于同？如果有前后因革的关系，后者对前者是略加损益还是全面改造？
    3.能否根据竹简《文子》断定今本《文子》不是伪书，而是“西汉已有的（先秦）古籍”？
    4.怎样判定《淮南子》与两本《文子》的关系？
    5.怎样推断《文子》原书的写作年代？
    本文拟在时贤的研究基础上，归纳竹简《文子》与今本《文子》的同异，进而探讨以上问题，以就教于方家。
    二、竹简《文子》与今本《文子》的同异
    竹简本与今本在某些思想上的一致之处是显而易见的，但二者也有相当的距离。
    1.竹简本中的一些思想在今本中得到了训释〔1 〕（简文编号附于文后，引用今本未注明者均出于《道德》篇，下同），说明今本晚出于竹简本。
    简文：卑退敛（俭）损，所以法天也。平王曰[0912]
    今文：卑者所以自下也，退者所以自后也，俭者所以自小也，损者所以自少也。卑则尊，退则先，俭则广，损则大。此天道所成也。
    今本中没有竹简的原文，但对“卑退俭损”逐个训释，而且用“自下”、“自后”、“自小”、“自少”来解释它们，说明“卑退俭损”是出于自觉，有助于理解道家思想的真义。
    2.竹简本中的一些思想在今本中得到了发挥和引申，说明今本必晚出于竹简本。
    简文：修德非一听，故以耳听者，学在皮肤；以心[2482]学在肌月（肉）；以□听者[0576]
    今文：文子问道，老子曰：“学问不精，听道不深。凡听者将以达智也，将以成行也，将以致功名。不精不明，不深不达。故上学以神听，中学以心听，下学以耳听。以耳听者，学在皮肤；以心听者，学在肌肉；以神听者，学在骨髓……凡听之理，虚心清净，损气无盛，无思无虑。”
    竹简文为“修德”，今本中却成了“听道”。今本还论及“听”的目的，“听”的程度，“听”的方法，显然是对竹简本思想的发挥。
    以上可视为今本对竹简本的“益”，下面我们将看到今本对竹简本的“损”。
    3.竹简本中的一些内容为今本所割裂。
    简文：□□以贤则民自足，毋加以力则民自[2324]可以治国。不御以道，则民离散不养[0876]则民倍（背）反；视之贤，则民疾诤；加之以[0826]则民苛兆（逃）；民离散则国执（势）衰；民倍（背）[0898]
    今文：御之以道，则民附；养之以德，则民服。无视以贤，则民足；无加以力，则民朴。无视以贤者，俭也；无加以力，不敢也。下以聚之，赂以取之。俭以自全，不敢以自安。不下则离散，弗养则背叛。视以贤则民争，加以力则民怨。离散则国势衰，背叛则上无威。
    今文和简文的基本思想是一致的，但简文中“可以治国”及“不御以道”为今本所无。简文的“则民离散不养”在今本中被割裂为“不下则离散，弗养则背叛”。另外《老子》中常有“民自化”“民自正”“民自朴”等说法，“自”在这里是“自然而然”之意。竹简本中有“自足”一词，肯定还有“自福”“自朴”之类的词。今本删去“自”，而只言“民足”“民朴”。显然是竹简本更接近于《老子》本义。
    4.竹简本中的一些思想为今本所误解。
    简文：[平王]曰：“吾闻古圣立天下，以道立天下[2262]何？”文子曰：“执一无为”。平王曰[0564]文子曰[2360]：“（天）地大器也，不可执，不可为，为者贩（败），执者失。[0870]是以圣王执一者，见小也。无为者[0593]下正。”平王曰：“见小守静奈何？”文子曰[0775]也。见小故能成其大功，守静□[0908]
    今文：文子问曰：“古之王者以道莅天下，为之奈何？”老子曰：“执一无为，因天地之变化。天下大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。执者，见小也，见小故不能成其大也。无为者，守静也，守静能为天下正。”
    今本中的“天下大器也”，在竹简文中是“天地大器也”。此处是不是竹简文抄录有误呢？恐怕不是。“地”与“下”在字形上相去甚远，抄错的可能性不大。帛书《老子》中的“可以为天地母”，在通行本中都改成了“可以为天下母”，意义大变。《老子》中说“天大，地大”，但同时强调“道先天地”，将天地称作仅次于道的“大器”未尝不可。如果这个假设成立，那么竹简《文子》认为天地是“不可执，不可为。执者失，为者败”的大器是有根据的，而且正好与今本中的“因天地之变化”语义相连贯，很可能“因天地之变化”为原书中的内容。今本却把“天地大器也”改成了“天下大器也”，不仅和上下文相脱节，也使语义含混不明。什么才能称得上“天下大器”呢？今本并没有交待。
    这个假设或许不是臆断。《管子·心术下》云：“君子执一而不失，能君万物。日月与之同光，天地与之同理。”可见“执一”与“天地”有密切关系。《荀子·尧问》也说：“执一如天地，行微如日月。”更明确地把“执一”和“天地”联在一起。在《荀子》中，这是舜回答尧的问题时所说。竹简《文子》却认为：“天地大器也，不可执，不可为。执者败，为者失。”反映了道家“因天地，顺自然”的一贯思想，我们甚至可以把《文子》中的这句话看做是《荀子·尧问》中“执一如天地”的反命题。今本《文子》显然没有理解“天地大器也”的含义，而改成了“天下大器也”。另外，今本《文子》中言：“见小，故不能成其大功”，在竹简文中却是：“见小故能成其大功”，意思正好相反。《老子》云“正言若反”，通行本《老子》五十二章：“见小曰明，守弱曰强。”王弼注：“为治之不在大。见大不明，见小曰明。”足见《老子》的本义是由“见小”而“成其大功”。竹简文中以“见小”解释“执一”，以“守静”解释“无为”，更可证竹简文“天地大器也，不可执，不可为”不误。今本《文子》却认为：“见小，故不能成其大功。”正如李学勤先生所指出的：“这说明改窜者不曾看懂《文子》原文。”〔2〕
    5.今本中有有意添加的衍文。
    简文：[平王]曰：“人主唯（虽）贤，而曹（遭）淫暴之世，以一[0880]
    今文：平王问文子曰：“吾闻子得道于老聃。今贤人虽有道，而遭淫乱之世。以一人之权，而欲化久乱之民，其庸能乎？”
    今本中把“人主唯（虽）贤”改为：“人主虽有道”。虽然保留了“平王问文子”，但加入了“吾闻子得道于老聃”，以特意突出老聃。
    6.竹简文中有少量内容与今本《道原》、《精诚》、《微明》、《自然》等篇的部分内容相似而不同，另有相当内容不见于今本。
    简文：毋刑（形）、无声、万物□[2481]
    今文：无形而有形生焉，无声而五音鸣焉……有形则有声，无形则无声，有形产于无形。故无形者，有形之始也。（《道原》）
    简文：下，先始于后，大始于小，多始于少。[0899]
    今文：天地之道，大以小为本，多以少为始。（《精诚》）
    简文：令远者来，令□□□□□[0818]
    今文：近者悦，远者来。与民同欲即和。（《微明》）
    简文：江海以道为百谷王，故能长久功。[0916]
    今文：江海近于道，故能长久与天地相保。（《自然》）
    以上所述足证竹简本与今本在内容上虽然有一致之处，但很多地方相去甚远。而且，二者在形式上更是大异而小同：
    7.竹简文中的单字词在今本中成了复合词。
    简文：产于有，始于弱而成于强，始于柔[0581]于短而成于长，始于寡而成于众[2331]
    今文：夫道原产有始，始于柔弱，成于刚强；始于短寡，成于众长。
    8.整个竹简《文子》行文都比较自由，和问答体的格式相一致。今本则讲究对仗、排比，注意用词的雕饰，是纯粹的书面语言。
    9.竹简本为问答体。今本《文子》中《九守》、《符言》、《上德》、《自然》、《下德》、《精诚》诸篇均为语录体，除《精诚》篇有一处作“文子曰……”之外，都以“老子曰”引起下文。以上六篇已占今本的一半篇数。《道原》篇除有一处为“孔子问道……老子曰”之外，其他各章均以“老子曰”开始。以“文子问……老子曰”的格式行文的，《微明》有两处，《上仁》有三处，《上义》有一处，三篇的其他各章还是以“老子曰”开始。《道德》篇中有八处“文子问……老子曰”，另有一处为“平王问……文子曰”，此外的十一章还是以“老子曰”引起下文。可见，今本《文子》的大部分内容是由“老子曰”引起的语录体形式，问答体形式只占很小的部分，且问答者不尽相同。
    10.竹简本部分内容和今本《道德》篇的关系最为密切， 今本《道德》篇中问答体部分简文均存。但竹简文均为“平王问……老子曰”，无一处作“文子问……老子曰”或“老子曰”。而《道德》篇其他以“老子曰”开始的各章，均找不到明显与之相对应的简文，而这些内容中的绝大部分又恰能在《淮南子》中找到原文。
    由以上十点可见，竹简本的部分内容确和今本有密切联系，但关键的问题在于如何看待它们之间的差异。