一、自由主义的衰落
    在30年代初发生的关于现代化的第二次大辩论中，美国确立了工业社会的改革模式，即通过政府干预来完善工业社会。〔1〕
    新政改革被称为自由主义，而反对这种改革、坚持自由放任被称为保守主义。第二次世界大战后，几届民主党政府继续把新政改革深入进行。从战后到60年代，是美国历史上空前繁荣与富裕的年代，经济学家称这一时期的美国社会是“丰裕社会”。自由主义改革的成绩是显著的，自由主义成为社会生活中被普遍接受的改革信条，而‘保守’或‘保守主义’成了“美国语言中最不受欢迎的词条之一。”
    然而，从70年代始，情况发生了急剧与深刻的变化。新政自由主义的局限性与弊病日益暴露，面对美国的经济与社会问题，人们开始对新政自由主义感到不满，或者认为这些问题的根源是新政改革，或者认为再不能依靠自由主义来解决这些问题，而事实上，“自由主义已提不出一个建立良好社会和调和各群体民众的理论了。”〔2 〕自由主义走向衰落。
    首先，经济增长的放慢与‘滞胀危机’是对自由主义的重大打击。自由主义的基本政策之一是以税收、社会保障等形式对社会财富进行再分配，而这必须建立在经济的巨大增长之上。战后初期自由主义的成功，在很大程度上是依赖经济的持续与高速增长。战后年代自由主义正是靠着经济的巨大增长调和了企业追求利润与贫穷者获得基本生活和安全保障的关系，使得“富人变得更富的速度比穷人改善穷困的速度慢了些”。然而，经济不可能总是高速增长的，70年代后，美国经济增长的速度放慢，给美国的繁荣与稳定蒙上阴影，使自由主义的财富再分配方法难以为继。70年代同60年代相比，国民生产总值的年均增长率从4.1 %下降到2.9%，工业生产的年均增长率从5.5%下降到3.2%， 而同一时期的消费品价格的年上涨率则从2.3%上升到7.1%，年均失业率从4. 8%增加到6.2%。 越南战争又使作为国际货币体系支柱的美元地位下降，对外贸易首次出现逆差，通货膨胀日趋严重。整个70年代，尼克松、福特、卡特三届政府虽然交替使用‘反衰退’与‘反膨胀’两种手段，但均无济于事。这表明，自由主义经济政策已无法治愈这种‘滞胀’并发症，只有改弦更张才能摆脱困境。
    其次，愈趋严重的社会问题也使自由主义陷于困境。新政时期的福利保障原是为了在经济上救助贫穷与不幸的人，但一旦走上福利国家的道路，一种新的生活方式随之形成，严重地冲击传统的中产阶级价值。传统的价值观念注重工作、家庭生活与社会秩序的稳定，福利主义对这些价值“全面出击”，在福利社会，“人们已不再感到工作的重要，失去了生活的目的性与自信”。新政自由主义重福利甚于工作，把“工作、依赖福利、吸毒、犯罪、堕落视为合理”，〔3 〕结果引发了一系列社会问题。例如，吸毒已成为‘美国病’引起了全社会的关注。关于是否需要与怎样控制枪枝的争论，反映了人们对不断增长的犯罪率的担忧。暴力与色情影视是导致青少年犯罪的重要原因之一。高离婚率更是冲击了传统的家庭价值观，并造成了严重后果，主要是使离婚妇女及其子女不断贫困化，成为美国社会新增长的贫困人口的一部分。美国儿童贫困率高居西方发达国家之首。教育问题与种族问题也深深地困扰着美国。中等教育水平逐年下降与大学（特别是私立大学）学费的不断上升是教育中二个主要问题，结果是许多中产阶级子女学不到必须的知识与技能，今后难以在社会上寻找满意的工作。黑人问题一直是美国社会的顽症。30年代以来的新政‘大联合’是城市中下层居民、少数民族族裔与黑人对自由主义改革的共识与一致支持，黑人强烈地希望通过自由主义改革改变他们的处境，实现种族平等。然而，经过自由主义改革年代，黑人虽然在法律上已获得平等，但在教育、就业、升迁等方面仍得不到公正待遇，黑人仍是一个弱势民族。大量的社会问题以及教育与种族问题使公众感到自由主义的政策不能达到预期目标。而资本主义制度、价值观与社会秩序却受到了冲击，因此，在社会问题上，保守主义迅速抬头。盖洛普民意测验表明，1968年，美国人持保守主义观点的只有31%，到1980年已增至60%。
    再次，自由主义改革的一系列政策引起了越来越多的人特别是中产阶级的反对。二战以后美国政府的财政预算扶摇直上。福利开支与年俱增，成为政府预算中最大的开支项目；冷战年代，美国军事开支空前庞大，成为政府预算中又一项重大开支；还有，政府干预的结果必然是官僚机构的膨胀。70年代初，美国政府已有8万多个规模不等的机构， 雇员约1200万人，占美国就业总人数的16%。80年代，美国各级政府部门的就业人数已逾1680万。为维持这个官僚机构，为这么多的公职人员提供行政费用与工资是一个巨大的难以忍受的负担。福利、国防、政府官僚机构，所有这些开支，主要是由中产阶级纳税人来承担。中产阶级，包括工人、职员、公务员、低层次销售人员、教师以及小企业主，对日益加重的税收负担与通货胀感到不满甚至愤怒。他们认为，他们被置于政府与穷人之间，是被遗忘的大多数，他们得不到政府的福利资助，却要养活那支“福利大军”和“以干涉别人为生”的官僚机构的工作人员。新政‘大联合’的裂痕开始扩大，许多人脱离民主党。新政改革的社会基础发生动摇，这为保守主义的卷土重来铺平道路。
    总之，到70年代末，自由主义走入尽头，广大美国人开始抛弃自由主义寻求新的办法来促使经济增长与解决社会问题，把现代化引向深入。一些人由于对“过分活跃的自由主义”感到失望，逐渐转向新保守主义。年轻的一代则转向新自由主义。
    二、新自由主义与新保守主义
    虽然自由主义陷入困境，但是，许多美国人清醒地知道，放弃政府干预回到自由放任，是断乎不行的。在他们看来，自由主义不能抛弃，只能修补。这就是新自由主义。新自由主义认为，通过政府干预促进经济增长是第一位重要的。自由主义把财富再分配看成是政府干预的重点，新自由主义则把促进经济增长视为重点。在新的形势下，政府对企业的成功是至关重要的。自由主义认为，平等的重要性胜过自由，而新自由主义认为，平等不应该高于自由，自由地创造财富才是最重要的。平等与正义主要是指机会而不是结果的平等，特别是要给人民普遍的平等的受教育的机会，因为这不仅是公民个人的需要，而且是经济增长和国家竞争力得以提高的必须条件。
    新自由主义者认为，美国的经济管理是失败的，短期利润导向是一个谬误，短期利益的获得常常要以长期利益受损为代价。新自由主义批评劳工组织，认为他们所要求的高工资与广泛的福利增加了企业的费用，削弱了美国的国际竞争力，有些新自由主义者毫不隐瞒地要求劳工对工资与工作条件作出让步。
    新自由主义认为，政府应当着力于提高经济竞争力，以便同日本与西欧进行竞争。他们对政府的税收政策极为不满，因为一方面，“这种政策是非理性的与非正义的，是权力而非公共利益的反映”。应该对富人课重税。另一方面，这种政策是在鼓励非生产性投资以及海外投资，这显然不利于提高美国的竞争力。〔4〕因此， 新自由主义者建议政府减少或禁止进口，增加出口，以帮助本国软弱的工业部门实行现代化或进行转型；政府要通过控制预算和财政来加强对经济的管理，遏制通货膨胀。他们还认为，扩充美国军事力量同经济增长是密不可分的，目标都是维护超级大国地位。
    然而，新自由主义与保守主义、新保守主义不同，新自由主义最关心的是“团体，民主与繁荣”，注重整体利益，强调个人对国家负有责任，认为“个人主义分裂国家已达10余年了”，现在是摈弃以自我利益作为行动基础的时候了。〔5〕因此， 尽管新自由主义如此强调经济增长的必要与政府的职责，但企业界人士对此抱怀疑态度居多，他们对政府经济增长缺乏信任，而更愿意接受自由市场政策，即降低政府税收，减少政府对经济的干预。新自由主义是要在“资本家显然不热情的时候，动员广大的支持者挽救资本主义。”〔6〕
    与自由主义衰落形成对照的是，保守主义的复活与新保守主义的兴起。保守主义与新保守主义具有共同的信念。他们强调以自由市场而不是国家作为经济调整的主要手段，认为个人及企业的自由是经济发展与社会繁荣的关键。主张减少国家对经济和社会领域的干预。保守主义出于个人主义的价值观念，对政府干预持否定态度，对政府有责任与能力解决国家的问题不以为然。它认为，过去几十年的经验证明，自由主义解决问题的标准方法所产生的问题，通常比其已经解决的问题更多。
    自60年代后期始，随着自由主义的日趋衰落，其原来的许多支持者纷纷脱离自由主义阵营，逐渐向保守主义靠拢。这样，到70年代中期，保守主义在其内部形成了三个派别；一派是共和党右翼，也称老右派，它以正统保守主义自居。一派是新右派，它是当今保守主义阵营中势力最强大的派别。第三派便是新保守主义。
    老右派、新右派和新保守派的成员构成各不相同。老右派代表传统的保守主义，其主要成员是美国政界，工商界和军界的中上层人物，多数集中在共和党内。新保守派的主要成员是中产阶级上层知识分子，其头面人物多为学术界舆论界有影响的知识精英与高级行政官员。而新右派则声称代表了广大中下层民众。因此，尽管他们奉守上述保守主义信念，但在政治、经济和社会问题上观点不尽相同，各派之间也存在一定的差异。
    新保守主义是一部分知识分子的自觉运动。其开端可以追溯到60年代。新保守主义者强调自由市场，认为政府不可能有类似市场的调节功能。新保守主义虽然愿意为某些极为重要的社会目标而干预市场活动，但它宁可通过“操纵市场甚至创造新市场来实现这些目标，而不愿依靠官僚机构的直接控制。新保守主义主张一种有限度的程序化民主，认为广泛的民众参与是危险的。”一种制度愈民主就愈容易由于内在威胁而发生危机“。过分民主与权威不受尊重是新保守派担心的一个问题。它还强调接受传统、尊重道德、宗教和精神价值观。新保守派极反对激进主义者与自由主义者”改变“平等与自由的含义，指责他们把平等荒唐地理解成结果平等。新保守派认为资本主义制度下的收入分配是合理的，因为它是人们的自由意志而非政府强迫的结果。社会与经济的不平等是自由的必然产物。美国当今的问题是个人失败的结果而不是社会、经济和政治体制的结构性缺点所致。
    新保守主义特别反对来自中产阶级的”新阶级“，认为这些人在前所未有的富裕环境中长大，在成长过程中未经挫折，这些人认为别人也应当享有同样的机会而没能认识到这是难以办到的。更不幸的是，这些人都是平等主义者，并怀有反对商业的态度。因此，美国领导的失败与美国文明的衰落之所以发生，就是因为这个”新阶级“反对美国社会的基本价值观念。〔7〕
    与新保守派不同，新右派不单是一种政治信念，还是由千百万具有共同观念的人参加的社会运动。”新右派“一词最初在1975年由著名的保守派专栏作家凯文·菲利普斯所使用。他指出，新右派是对美国政治的一次有重大意义的背离。新右派的基础广泛，但主要由两类人组成。一类是原教旨主义的宗教团体，主要集中在美国南部与西部。另一类是全国的”中间派激进分子“，这类人为数甚众，占美国人口的25%。他们大多属于中下层，受过不同程度的教育，但并未获得高地位高收入的工作。新右派认为自己是忽视了的中产阶级，承受着富人、穷人、少数民族和政府机构多方面的压力，政府干预使他们这些无权的、勤劳工作的中产阶级为穷人和少数民族的要求作了牺牲。新右派认为，30年代出生的一批精英掌权后，逐步扩大了自己的队伍，主宰了司法与行政部门。在新右派看来，这些人没有道德责任感，都是实利主义者。他们放纵自己，蔑视工作、家庭、自我奉献精神、团体意识和社会道德秩序。因此，新右派主张取代现在的掌权者，换上新右派的拥护者。