随着相对论、量子论，特别是系统论、控制论、信息论等现代科学的兴起，使选择理论的确立有了更加坚实的基础。现代科学揭示出，选择不仅存在于生物进化之中，而且存在于任何复杂的自组织系统之中。选择是复杂系统自身固有的行为。在经典物理学中，由于把事物理想化为一个个孤立的在绝对均匀时空中存在和运动的质点，事物内部的多因素、多层次的复杂结构和关系都被理想化抽象掉了，事物的因果联系被理解为均匀质点间的单义的线性相互作用的关系。然而，当我们离开事物的理想化状态，把目光投向现实的事物时，我们就会发现，只用单义的线性因果决定论来说明事物的规律已经不够用了。因为事物都是具体的，它们都作为系统而存在。系统具有复杂的结构。对于具有复杂结构的有机系统，不论是自然机体还是社会机体，都具有不可还原的整体性。系统内外的相互作用，是具有相干性、不可机械叠加的非线性相互作用。系统由于其内部的复杂结构，在同环境的交换作用中，能达到自我保存、自我协调、自我创造，使系统向着有序结构和进化的方向发展。这是系统自我选择的结果。
    社会是物质发展的最高形式，是一个复杂的巨系统。社会内部有许多因素在交互作用。从宏观方面看，其中包括人与自然、人与社会、以及各种社会客体和社会关系之间的交互作用。从微观方面看，每一个个体都是社会中的一个因素，他们时刻都在对社会、对他人发生作用。恩格斯曾经就批判过那种把经济因素歪曲为决定历史过程的唯一因素的观点。他指出：“经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果--由胜利了的阶级在获得胜利以后建立的宪法等等，各种法权形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。这里表现出一切因素的交互作用，而在这种交互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件……向前发展。否则把理论应用于任何历史时期，就会比解一个最简单的一次方程式更容易了。”①从恩格斯的这段论述中可以看出，马克思主义的历史理论是在各种社会因素“交互作用”的基础上，把人类社会当作一个有机的整体来考察的，从组成人类社会的一切因素的交互作用中来揭示出人类社会这个复杂巨系统的整体功能和发展规律。由此看来，社会发展规律也不能只用单义的因果决定论来描述。单义的原因--结果一般只适用于理想化状态下质点的运动，或简单的、低级的自然运动形式。社会历史是一种复杂的、高级的运动过程，特别是由于人的主观目的的参入，就使得原因--结果不再只表现为单一的形式，而同时具有了统计的性质。因此，社会规律也必须用统计规律来描述。从历史演进的具体过程来说，社会规律也遵循或然决定论。或然决定是社会发展过程本身所固有的。它作为一种趋向在起作用，在为数众多的历史行为中被表现出来。马克思列宁主义经典作家曾多次强调指出了资本主义许多经济规律（例如利润趋向降低的规律等）具有或然的性质。②
    承认社会规律的或然决定，也就承认了历史选择的可能性，这是一个逻辑的结论。如前所述，或然决定论使人们认识到客观世界中存在一个可能性空间。在社会内部，由于多种因素的交互作用，形成了无数相互交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此产生了一个总的结果，这就是历史必然性发展的结果。但是，历史必然性总是通过历史偶然性表现出来的。偶然性在历史发展中也起作用。马克思说：“如果‘偶然性’不起作用的话，那末世界历史就会带有非常神秘的性质。”③因此，历史必然性在其发展过程中所表现的形式不会是单一的、直线式的，而要呈现出多种可能性。这就为历史主体的选择提供了客观上的根据。
    但是，可能毕竟只是可能，还不是现实。要使历史发展的可能性变为现实性，除了具备一定的客观根据之外，还需要具备一定的主观条件。这是历史必然性实现的特点。在自然界中，由可能变为现实，是自发地进行的。在历史领域中，情况则不一样。历史发展的可能性变为现实性，要通过人的合目的性的自觉的活动。这是一个中介。这样，就使在自然界中表现为可能性--客观条件--现实性的形式，到了历史领域则变成可能性--客观条件＋主观目的--现实性的过程。这其中的主观条件也就是历史主体的选择活动。通过这种选择，历史的潜在的可能性在客观条件和主观目的的作用下变为历史的现实性，历史的必然性在历史性偶然性中得以实现。
    三、历史选择的自由度
    历史选择是主体的一种合目的性的活动。从思想和行为的自主性来说，每个人都有权作出自己的任何选择。可是，事实上，绝对自由的选择在现实历史中是不存在的。历史唯物论反对把选择看作是任意的、不受任何约束的。从唯物辩证的观点来看，人在历史活动中表演着双重角色，既是历史的“剧作者”，又是“剧中人物”。作为剧作者，历史这部活剧是由人来创作、编导和表演的，编导者可以编导出一曲曲有声有色、威武雄壮的活剧来。就这一点而言，人在历史面前有选择的自由。离开人的选择，历史就将是一个永远走不出的“黑厢”。作为“剧中人物”，人们当然只能根据历史这部剧中所规定的情节和角色来进行表演，任何超历史的“即兴表演”都是历史所不允许的。就这一点而言，人的选择又受到历史本身的限制。没有这种限制，历史就将象唯意志论者主张的那样，成为许多偶然事件的堆积。由此看来，历史选择既自由，又不自由；既有限制，又不局限于某种限制。探究历史选择的这种“二律背反”，我们便提出了历史选择的“自由度”问题。