3、译名不统一
    世界古代史的译名颇多，目前还难以统一，至少《世界全史》的各分卷译名应该统一起来，否则，读者无所适从，难以接受。但是，不仅《世界全史》各卷没有作到译名统一，就是各分卷的同一作者也往往先后采用几个不同的译名，有时甚至出现了明显的误解。下面仅列经常提到的某些译名。应该指出，还有不少的不同译名需要读者自己辩认。
    （1）《古代前期政治史》分卷，第57页，那尔迈； 《古代前期军事史》分卷，第24页，纳尔迈；《古代前期艺术史》分卷，第102页， 纳尔美。
    （2）《古代前期政治史》分卷，第66页，斯尼弗鲁； 《古代前期经济史》分卷，第109页，斯涅弗鲁；《古代前期生活习俗史》分卷， 第133页，斯奈夫鲁。
    （3）《古代前期政治史》分卷，第78页，埃赫那吞； 《古代前期军事史》分卷，第39页，阿赫拉吞；《古代前期宗教史》分卷，第64页，埃赫阿吞。
    （4）《古代前期经济史》分卷，第103页，孟菲斯；《古代前期军事史》分卷，第23页，孟斐斯；《古代前期科技史》分卷，第87页，曼菲斯。
    （5）《古代前期经济史》分卷，第115页，卡呼恩；第116页， 卡洪恩；《古代前期科技史》分卷，第110页，卡洪。
    （6）《古代前期宗教史》分卷，第55页， “……如‘太阳神赖’、‘太阳神拉’等，‘赖’与‘拉’原是地方祭司集团对太阳神的称呼……”。第65页又提到“瑞”神。上面提到的3种太阳神，实际上， 是一个太阳神的3种不同译名。
    （7）同上，第57页，爱西丝；第59页，埃西斯； 《古代前期科技史》分卷第83页，伊西丝。
    （8）《古代前期宗教史》分卷，第57页，阿蒙；第59页， 阿慕恩。
    （9）《古代前期生活习俗史》分卷，第128页，希埃拉孔波斯；第129页，耶拉孔波利斯；但是，在《古代前期政治史》分卷，第55页， 为希拉康波里。
    4、抄袭之嫌
    《世界全史》的古埃及史部分，有些内容采用了国内已出版的着作，无可非议。但是，有些字句几乎相同，却不注明出处。即使有的标明了出处，特别是外文的出处，显然也是转引的，而不是直接采用外文资料。
    关于城市国家的问题，《古代前期政治史》分卷，第55页：“这种以地域关系为基础形成的城市国家，亦即城邦，代替了原始社会以血缘关系为纽带的由氏族公社组成的部落和部落联盟，……”。这和《世界上古史纲》（上册，人民出版社1979年版）第252 页的论述几乎完全一样。《古代前期政治史》的作者还进一步以希拉康波里的人口、面积数据说明城邦的小国寡民的特点，并引用了列宁的论证。这些论述也和《世界上古史纲》几乎相同，特别明显的是，作者关于上述人口和面积的数据所加的注解是引自“K.W.葡切尔：《古埃及考古学和地质学》，《科学》第132卷（1960），第1617页”。 这也和《世界上古史纲》所引用的外文资料和译名相同。需要说明的是，《世界上古史纲》的注解（第252页）标明“第1617页以下”， 而《古代前期政治史》的作者却省略了“以下”二字，这就造成了错误。因为，事实上，有关人口、面积的数据是在第1619－1620页。由此可见，《古代前期政治史》的作者是借用了《世界上古史纲》的注解，但却没有注明转引自《世界上古史纲》。
    关于美尼斯的评价问题，《古代前期政治史》第57页写道：“古典作家在提到那尔迈的功绩时，虽说他是‘第一位国王’，建立了‘白城’和‘进行了对外征服’，却没有说他已统一埃及”。这一段的论述，也几乎照搬《世界上古史纲》第265页的论述，所不同的是， 《世界上古史纲》说的是美尼斯，而不是那尔迈。因为古典作家从未提到那尔迈。作者改动了名字，恰恰又错了。《古代前期政治史》的作者，在其着作的第55页至第87页所例的15个注解（包括8个外文注解）， 可以肯定地说，也都是转引自《世界上古史纲》，但是，作者却从不注明。
    此外，《古代前期艺术史》也有相当一部分内容，特别是埃及雕刻部分，抄自或者借用了《世界美术史》（山东美术出版社）第2 卷（第158－173页，第191－201页）的某些论述。
    5、注释与参考书目问题
    上面我们提到了某些作者的“抄袭之嫌”，如果能加上一些注解，或者注明转引，这种“抄袭之嫌”也就不会存在。我们并不要求每一句话都注明出处，至少，重要的论点、数据，必须注明。《世界全史》中的《古代前期文学》分卷，作者直接引用外文资料并译成中文，注明了出处，这种作法是可取的。
    在国内外流行的某些着作中，有时也少有注释，但是，至少往往附上了参考书目。附上参考书目，说明作者对他人劳动成果的尊重，另一方面，也可以让读者扩大知识面。《世界全史》的某些分卷，既没有注释，又不列参考书目，不负责任的东抄西拼，必然会错误百出，以致形成张冠李戴、前后矛盾的现象。
    三、需要讨论、研究的几个问题
    1、在《世界全史》的某些分卷中， 有不少都提到了古埃及史的分期问题，其中值得注意的是古埃及史的下限问题。
    《古代前期政治史》分卷，第87页，以公元前525 年波斯征服埃及为结束。《古代前期经济史》（第100 页）和《古代前期军事史》（第47－48页）也都采取同一说法。《古代前期文化教育史》分卷，第59－60页，以及第75－77页，把古埃及史延长到“希腊化时代”，即公元前30年。应该承认，上述两种说法都有其依据。但是， 如果以公元前525年波斯征服埃及为古埃及史的下限，那么，后来的几个王朝（第28－30王朝）的历史置于何处？如果以托勒密王朝统治埃及为下限，把公元前30年以后至公元7世纪阿拉伯人的征服划到罗马史的范围内， 也就割断了埃及的古代史，显然，这是欧洲中心论的表现。我认为，古代埃及史的下限应划到公元7世纪阿拉伯人的征服为止。在阿拉伯人征服以前， 不论法老埃及或希腊、罗马的埃及都是奴隶制的埃及，都是古代埃及史的一部分。（详见拙文：《古代埃及的年代学与历史分期》，《世界历史》1996年第2期）。
    2、关于埃及帝国时代的问题
    《古代前期政治史》分卷，第61－62页指明，从第3王朝， 即古王国时代开始，进入帝国时代，包括中王国、新王国和后埃及王朝，其标志是“出现了中央集权的君主政治形式”。我认为，帝国的形成，不能以中央集权统治的产生为标志。帝国不同于王国的主要特征应该是“一个统治若干超越其国境的领土，由不同的民族构成的国家”（参阅《布莱克维尔政治学百科全书》，中国政法大学出版社1992年版，第226 页）。埃及帝国应该从新王国时代开始。
    3、政教合一的问题
    《古代前期宗教史》分卷，第62页：“当时，‘王国时期’的埃及是政教不分，法老是最大的祭司，……各州州长是次一等的祭司，他们既管行政又管宗教事务。……法老集中央政权和宗教于一身，……形成政教合一的体制”。古埃及的国王，虽然被神化，也负责宗教事务，但国王并非就是宗教领袖。国王名义上是最高祭司，但是，神庙实际上由先知负责管理，而且神庙还有独立于王室经济之外的神庙经济。古埃及的君主不同于拜占廷的君主，更没有中世纪政教合一的国王的权力。如果说，古埃及政教合一，那么，埃赫那吞的改革也许不会发生，更不会出现第21王朝时代那样的南北分权的两个中心。
    4、古王国灭亡的原因
    《古代前期宗教史》分卷，第64页：“古王国灭亡的原因之一就是地方神庙祭司集团和中央以法老为代表的祭司集团互相斗争的结果，在中王国和新王国时期这种斗争一直没有停止过……”。古埃及不存在地方祭司集团与中央祭司集团之间的斗争，法老也并非是中央祭司集团的代表。法老是王权的体现。中王国和新王国时代也不存在上述的矛盾。如果说，新王国时代中央祭司集团和地方祭司集团有矛盾的话，只能是底比斯阿蒙祭司集团与其他地方祭司集团的矛盾。新王国时代最突出的矛盾是王权（法老）与神权（祭司）之间的矛盾和斗争，当然，两者之间也有相互依赖的一面。至于古王国崩溃的原因，主要是中央集权的君主与分裂势力的地方贵族（包括祭司）之间的斗争。此外，还有一个人民与君主、贵族之间的矛盾。古王国末期，特别是第一中间期的干旱和“大饥馑”的流行，导致了人民大起义（参看拙文：《古埃及第一中间期的“大饥馑”与人民大起义》，《内蒙古民族师院学报》1997 年第2期）。
    5、关于象形文字的问题
    《古代前期军事史》分卷，第23页：“古埃及文明是建立在象形文字的基础上，象形文字的发明与湮灭，标志着古埃及文明的开始与结束”。文字的发明和应用是文明形成的标志之一，但不是唯一的，更不能说文明建立在象形文字的基础上。文明的形成还有其他多种因素（参看拙文：《论埃及文明的起源》，《史学理论研究》1995年第2期）。 如果说，古埃及文明的“开始与结束”以象形文字的发明与湮没为根据，那么，象形文字在公元4世纪停止流行，而古埃及文明是否也是在公元4世纪结束？
    《古代前期科技史》分卷，第96页：“到第八王朝前后……形成了‘祭司体’……大约到新王国时期，又出现了……‘世俗体’，其特点是出现了字母……”。最早的祭司体文字出现于古王国第5王朝， 而世俗体出现于公元前700年左右的第25王朝时代，属后埃及时期， 不是新王国时代。至于所谓世俗体的特点是出现字母，更是误解。字母的出现是由象形文字的表音符号演变而来的。
    同上，第97页：“古埃及象形文字自发明起至公元2世纪， 沿用了3000多年，罗马人占领埃及后，使这种文字中断了使用”。按照作者的逻辑，既然罗马人占领埃及，象形文字不再使用，那么，象形文字就应该在公元30年中断使用，但是作者却说用至公元2世纪。事实上， 上述两种说法，都不正确。
    以上，仅仅列举了《世界全史》古埃及史部分的明显的失误和不当之处。还有不少值得商讨和订正的地方，包括译名的不统一等问题。限于篇幅，只能就此结束。
    《世界全史》是世界史学科建设的一大工程，它的出版为世界史的教学和研究作出了努力和贡献。但是，作为一项巨大的工程，特别是要组织数以百计的作者参加编写，不可避免地会出现某些缺陷和失误，也会出现需要进一步研究的问题。就《世界全史》的古埃及史部分而言，虽然有些精彩的论述，但是，却留下了颇多的遗憾。为了学科的建设，提出上述的意见和评论。如有不当之处，愿共同研讨和修正。