1981年秋，在美国布朗大学（Brown University）举办的一次“古罗马的等级冲突”研讨会上，T.J.Cornell 教授发表了“论古罗马文献传统的价值”的报告，对以往围绕这个问题所产生的种种疑惑和争论做了总括性论述，提出了自己的看法，其观点颇有代表性。
    Cornell并不否认罗马文献传统确实存在虚构成分， 但他不认为“史料所描述的有关古罗马的史事必然都是错误的或天方夜谭”，相反，他相信：“文献中绝大多数着名的史事是有其事实基础的。史料中保存了大量确实发生过的历史事件。”（注：T.J.Cornell,The Valueofthe Literary Tradition载于Social Struggle in Archaic Rome,P9.）因为罗马共和国的历史不仅仅通过文献书籍流传下来，对于罗马公民来说，历史是活生生的，它保存在现实生活的方方面面，古代的建筑物、卡皮托山神庙中的执政官年表、大祭司年历、凯旋柱上的铭文、贵族家族显赫人物的墓志铭等文物和为每个公民们所熟知的法律制度、公民大会、军事组织、宗教活动等各项城邦制度都蕴含了历史的记忆。罗马文献传统实际上就是一代又一代罗马人对城邦过去的总的认识的汇编。
    针对怀疑主义者对罗马文献传统所进行的两项最主要的指责：第一，受希腊修辞学影响，罗马作家的历史写作手法太富有文学色彩，为追求叙述生动而任意把某些非历史因素添加到真实的历史中；第二，罗马史家出于某种政治目的，或为鼓吹先祖的功绩而故意歪曲历史真相，或编造历史故事，（注：E.Badian,Early Historians（1966）；Ogilvie, ACommentary on Livy 1-5（1965）；Wiseman,Clio's Cosmetics（1979）； Luce,Design and Structure in Livy（1977）。）Cornell 逐一进行驳斥。他指出：（1）那些批判者们并没有足够证据能指出李维、 狄奥尼修斯究竟编造了哪些事件，而且我们对那些在他们之前的编年史家的情况更是知之甚少，更不该无端发起攻击。从逻辑上讲，未经核实的报导既不应该轻信，也不应该断然否定。况且严格说来，绝大多数史料都只是“可能性”的材料，这条原则也应适用于罗马古代文献。（2 ）罗马史家，即使是最早的一批编年史家也不太容易伪造事实，与他们同时代的史家和广大公众也不会轻易受蒙蔽。因为保存在国家档案和民间口碑中的历史知识属于公共信息，至少为精英阶层所熟知。如果罗马史家曾经大规模地伪造历史的话，那么罗马传统中将会充满大量相互矛盾、极不协调的东西，然而事实上大多数罗马作家记载都是相同的，只有细节上有些许出入。这就否定了“罗马文献是大规模、系统的伪造作品”的假说。（3）传统所提供的罗马历史发展线索不仅合乎历史的发展逻辑， 而且与近一个世纪以来的考古发现的事实相符合。这些都是不容忽视的事实。（4）古典作品中即使有某些“窜入”的内容， 也不会破坏历史的主线和基本架构。而且这些内容主要是为了吸引读者兴趣，或为了道德情感教育而增添的富有传奇色彩的故事、逸闻等，而这部分材料往往不被现代史家当作有用的史料运用，因此它们对历史研究的干扰并不大。基于以上几点理由，Cornell教授对古典传统相当有信心。他提出， 不能简单否定罗马传统，严肃的历史研究者应该把考古材料与文献材料结合起来考察，在此基础上恢复罗马早期史，并使之合乎逻辑和历史。（注：Cornell,The Value of Literatury Tradition.）以上简单概括了学术界自文艺复兴时期以来西方学术界对罗马传统史料的一般看法。这是一个从轻信到怀疑，由怀疑到彻底否定，进而发展到一分为二，批判地看待史料的过程。我们认为，轻信史料固然是学术上的大害，应彻底抛弃，除此以外，每一次争论都对推动历史研究起到了促进作用。没有18世纪怀疑主义者对传统史料的急风暴雨似的冲击，罗马史研究就仍旧停留在马基雅维利、孟德斯鸠等人的研究水平上。正是在历史怀疑精神的指导下，尼布尔、蒙森才开创了史料考证的新领域，罗马史研究才走上了科学化的道路。然而，由于批判史料的最终目的是为了恢复历史，而在考古材料极其匮乏的情况下，历史研究仍离不开文献材料，那么对文献价值的过分否定就会成为历史研究的阻力。因此，学者们在割弃非历史的文献材料的同时，一直在试图寻找可信、可靠、可以利用的史料，又由于目前为止尚没有多少新材料出现，所以这种寻找实际上就取决于对已有文献材料的解释。
    以Kurt A.Raaflaub 为代表的当代学者提出的“综合-比较研究”方法值得重视，它为今后的研究提供了一种新思路。在1981年布朗大学的研讨会上，Raaflaub主张把文献学、考古学、语言学、社会学、民族学、人类学等多门学科的研究成果和方法结合起来，运用到罗马早期史的研究中去，并且运用历史比较法，通过考察那些与罗马社会历史发展处于相同或相似阶段的其他文明地区，如古代希腊来反观古代罗马的社会发展状况，以便认识和理解古罗马的历史，并探索古代社会的发展规律。（注：Raaflaub,The Conflict of the Orders in Archaic Rome:a Comprehensive and Comparative Approach 载于SocialStrugglein Archaic Rome PP1-50.）其意义不仅在于开阔了研究者的视野，而且意味着研究将不再单纯依靠文献史料，相关学科提供的材料将使罗马史研究的材料极大丰富，由此将有可能使罗马早期史的研究进入一个新天地。