由上所述，可以看出，通史的本质在于劝导人类向善，反映历史的规律，把握历史的 性质。显然，通史的这些性质在其他各类史学中无疑也是拥有的。所以，柳先生进而探 讨了通史与断代史、分类史和全史的区别。
    通史与断代史。柳先生对通史与断代史的认识是有一个过程的。早在1924年《拟编全 史目录议》里，把通史看做是断代史即分类史。原因是“通史此类之书，有通贯古今者 ，有仅涉数代者，虽与专记一代有别，实则仍系集合各个一代而成，故以属于分代史之 类”。而在1947年的《国史要义》里，则把“疏通知远”的《书》看做是通史，“属辞 比事”的《春秋》看做断代史。“疏通则上下千载，惟观其大端；属比则一日一言，必 求其用意。故通史与断代史各有所取，可并行不悖”[3]（P177）。可见，通史主要是跨 越时空的界限，“类族辨物”，认识历史的本质；断代史则恪守时空的樊篱，只求有益 身心向善者，记叙把握。因此，通史与断代史是相映生辉，相得益彰。
    通史与分类史。所谓分类史也就是专门史。在柳先生看来，通史的通就在于按照事物 的性质的不同去追本溯源，“专修取其通今”[5]。因此，可以说，通史就是分类史。 分类史的修撰，“宜事为书”，即按照不同的事情来贯通古今。但通史与分类史所不同 的，似乎是更注意历史知识的系统性，“仅有许多历史事实而无系统，还不能算有真正 的历史知识。不过这里所说的系统，并非把历史事实列成几张图表之谓”[6]。
    通史与全史。柳先生在《拟编全史目录议》里，把司马迁的“网罗天下放失旧闻”、 “整齐百家杂语”看做是编纂一部系统全面反映历史的方法。当然这是中国史学的传统 ，“古吾国史家成法也”。由此可知，所谓全史就是有关一个国家、地区或民族的方方 面面的历史著作。柳先生认为，它包括了“分代史”、“分类史”、“分地史”、“分 国史”几类。而通史属于“分代史”范围。由此，通史只是全史的一部分。
    由上所述，可以看出，通史作为全史的一部分，与断代史和专门史是密切相关的。也 可以说，通史就表现为断代史和专门史。而断代史和专门史就构成了通史的两个基本形 式。所以柳先生讲到中国史学发展的特点时说：“吾观近制，冥符古谊，剖析本末，标 曰双轨。一则类举件系，原于《世本》；一则以时属事，本之《春秋》……夫史域虽广 ，类例无多。较其大凡，不越二轨。甲则分类，乙则断代。分类贯通，断代横通。”[7 ]显然，这里的“类举件系”就是指分类史即专门史，它要求的是“纵贯”；“以时属 事”则是指断代史，它要求的是“横通”。无论“纵贯”或是“横通”，无疑都构成了 通史。
    柳先生认为，通史的编纂必须采用历史的方法，考察其“因革损益亦当远溯其源”。 同时还要采用文化史的方法，考察民族文化发展的共性与个性，“人类之动作，有共同 之轨辙，亦有特殊之蜕变。欲知其共同之轨辙，当合世界各国家、各种族历史，以观其 通；欲知其特殊之蜕变，当专求一国家一民族或多数民族组成一国之历史，以睹其异” [8]（P437）。又说：“欲考其时民族之强弱变化，正当汇而观其通耳。”[8]（P357）可见 ，历史方法与文化学方法相互结合就可以探讨历史，写成通史之著作。
    综上所述，可以看出，柳先生的通史理论是极为丰富独到的。他不仅探讨了通史的作 用、意义、性质，而且也探讨了通史与专门史、断代史和全史的关系，通史的编纂方法 。更重要的是，柳先生不仅提出了这些理论观点，而且在史学实践中予以努力贯彻，为 我们提供了宝贵的治史经验。
    二、柳诒徵的通史著作
    柳诒徵先生的通史著作极为繁富，不仅有中国史学方面，而且也有东亚史方面；不仅 有政治、经济、文化的内容，而且也有民风民俗、方志、军事；不仅有通贯千载的宏篇 ，而且也有截取断面的精作。
    如果我们用现在的眼光看，的专门类和方志类都可以说不是通史，实际上也确实 不是通史。但是如果我们考虑到柳先生治史无不是以“贯通古今”为宗旨的话（如他所 说“故论史者贵其通，而不可限于一曲之见也”[8]（P328）），那么，我们把这些论著看 做是通史类论著也未尝不可。而且，从通史的容量和编纂看，它可以容纳任何方面的研 究成果。翦伯赞就曾说：“通史是一个食欲很大的饕餮，有多少科学成果它都可以吞下 去。”[9]所以可以说所有的论著都是为通史编纂做准备的，都是通史类的著作。柳先 生通史类著作里，最负盛名的当推其《中国文化史》。柳先生言其目的：“函有二义： 一以求人类演进之规则，一以明吾民独造之真迹。”[8]（P1）这就是说，既要研究人类 历史发展的规律，又要昭示中华民族在人类历史上的辉煌成就。柳先生的爱国热情溢于 言表。在《中国文化史》里，柳先生将中国历史的发展划分为三个时期：
    1.“自邃古以来迄两汉，是为吾国民族本其创造力，由部落而建设国家，构成独立之 文化之时期”。
    2.“自东汉以迄明季，是为印度文化输入吾国，与吾国固有文化由抵牾而融合之时期 ”。
    3.“自明季迄今日，是为中印两种文化均已就衰，而远西之学术、思想、宗教、政法 依次输入，相激相荡而卒相合之时期”。