三
    现代化是20世纪第三世界国家历史发展的主题，也是拉美历史发展的主题。我国史学界自从北京大学已故罗荣渠教授开创了具有中国特色的现代化理论之后，大体上都已抓住了这个主题，开始以现代化进程为主线来研究发展中国家的近现代史。但是在具体问题的研究上，分歧仍然甚多，譬如发展中国家的民族主义问题、经济自由化问题、政治自由化问题、经济全球化趋势下的主权问题、对进口替代工业化战略的评价问题、对新自由主义发展战略的评价问题等等。总之，凡有关现代化发展战略问题，都存在不同的看法。
    在拉美债务危机爆发以后的十几年中，由于华盛顿方面（债权俱乐部）的干预，拉美国家普遍进行了新自由主义的经济改革，采纳了国际货币基金组织所推行的新自由主义发展战略。当时对新自由主义发展战略持肯定、赞扬的意见较多。但是两场金融风暴之后，情况发生了变化，对新自由主义发展战略的批评意见日渐增多。目前关于发展战略的问题的看法，真可以说是观点纷呈，百家争鸣。最激进的一派意见大概要算“新殖民主义论”，认为目前拉美的新自由主义改革实际上是接受了一种“新殖民主义”政策。他们指出，“在被债务、贪污腐化和专制独裁所困扰的拉丁美洲，每一个国家，从墨西哥到阿根廷，都不得不在捐赠者的援助和压力之下制订自己的经济方针。在撒哈拉以南的非洲，银行家是新的霸主。东欧和前苏联的大多数国家，包括俄罗斯在内，已从党政官僚的怀抱落入西方顾问和政府官员的怀抱之中。”（注：安德鲁·科恩、苏达桑·拉加万、科林娜·施密特：《新殖民主义》，〔美〕《新闻周报》1994年6月1日。）
    最保守的一派意见就是极端自由市场经济理论，主张实行无为而治的自由放任主义，反对克林顿的“第三条道路”，反对刻意实行财政纪律，认为“不是财政纪律产生良好的经济”，而是“良好的经济导致财政纪律的出现”，甚至认为，美国联邦储备委员会主席格林斯潘之所以对美国经济有很大贡献，就是“因为他没有采取任何行动”（注：詹姆斯·加尔布雷斯：《经济不需要第三条道路》，〔美〕《纽约时报》1999年11月24日。）。
    以上两种意见属于两种极端的意见，处于这两个极端之间的是更多的各类中间型的意见，主要是所谓“新左派”的各色各样的“第三条道路”的主张。如委内瑞拉总统乌戈·查韦斯主张实行一种不同于新自由主义发展战略的、经济全球主义和经济民族主义相结合、市场与国家相结合、让看不见的市场之手与看得见的国家之手靠拢在一起，联手发展国家的经济的发展战略。新当选的阿根廷总统德拉鲁阿主张实行一种自由市场经济与国家协调相结合的战略，并为此而组建了一个由自由市场经济专家负责经济、由左派政治家任社会行动部长的内阁。智利社会党领袖拉戈斯主张建立一种新的“社会安全网”，实行由国家监督私人资本的政策（注：《新左派--拉美的实际选择》，〔墨〕《至上报》1999年12月11日。）。在有些学者看来，古巴现行的“带有市场经济色彩的社会主义经济”也是一种“第三条道路”的走向（注：原田胜广：《卡斯特罗主席“第三条道路”的走向》，〔日〕《日本经济新闻》1999年 12月6日。）。特别值得注意的是，美洲开发银行和欧盟联合主办的一项规模宏大项目的组织者罗斯玛丽·索普，最近也利用该项目的研究成果，撰写了一部著作--《拉美20世纪经济史》，反对并力图纠正许多近期分析中将国家领导型发展战略宣布为完全失败，而把近十年来的经济自由化和结构改革描绘成惟一正确的解决办法的倾向。该书认为，国家领导型的发展是取得了巨大的成就的；如果以新自由主义为方向的改革激进化，那么无论是经济的紧张局面还是政治的紧张局面都有可能恶化（注：Rosemary Thorp, An Economic History of Latin Americain the 20th Century, The Johns Hopkins University Press, 1998, pp. 259, 30.）；不平等现象之所以产生，根本的原因在于社会经济结构的不合理：并不是种族偏见、缺少教育机会和少数特权者的政治统治自身造成了不平等，相反，“种族偏见，或对教育的态度是一定社会经济结构的产物”（注： RosemaryThorp, An Economic History of Latin America in the 20th Century,TheJohns Hopkins Univers-ity Press, 1998, pp. 259, 30.）。
    最近，我国学术界也出现了一种新的现代化理论，称“第二次现代化”理论。这种理论最基本的主张是要实现由第一次现代化到第二次现代化的战略转移（注：参见何传启《第二次现代化--人类文明进程的启示》，高等教育出版社，1999年；柯文：《什么是第二次现代化》，《科学时报》1999年11月29日。）。这一新理论的出现，自然也就引起了一些新的需要研究的问题，譬如，在此之前，学术界通常都把二战后科技革命所引起的工业革命称之为“第三次工业革命”，这种提法目前是否妥当？如果没有不妥，那么“第二次现代化”与“第三次工业革命”之间是一种什么关系，等等。
    总之，关于现代化战略（或发展模式）问题的讨论，现在正如火如荼。毫无疑问，这个问题只有在正确的现代化理论指导下对现代化的历史和现实进行深入的研究，才有可能获得正确的解决。二战后我们所说的现代化，主要是指第三世界国家的现代化。而在第三世界中，多数国家（主要是亚非国家）都是在第二次世界大战后才进入现代化进程的，其现代化历史还不到半个世纪，而且一般都只有实行进口替代工业化发展战略的经验，对于当前的自由市场经济都还是头一次进行实验。惟有拉美是例外。这个地区已经有了一个多世纪进行现代化建设的历史经验，是第三世界中惟一一个经历了自由主义、经济民族主义和新自由主义三种现代化战略，经历了初级产品出口发展模式、进口替代工业化发展模式和新自由主义出口导向发展模式等三种发展模式的地区，被许多学者称之为“发展中国家最大、最丰富多彩的发展实验室”。所以，重点研究拉美国家的现代化进程及其发展战略，深入开掘拉美现代化历史这个经验宝库，无疑是我国史学研究的一种正确的战略选择。这是我们必须要加强拉美史研究的原因之三。
    以上我们谈了世界和平、经济全球化和现代化战略三个问题，这些都是新世纪人们所无法回避、而且必须解决的重大问题，是和平和发展这个时代主题中所必然包含的三个主要问题。21世纪是20世纪历史的继续与发展，21世纪所要解决的问题大都是20世纪已经提出来的问题，其解决的办法也必须从对20世纪世界历史经验的研究和总结中去寻找。研究与总结历史经验当然不只是研究和总结发达国家的历史经验，其中也包括研究和总结发展中国家的历史经验；而且，从某种意义上来说，研究和总结发展中国家（包括发达国家历史上的发展中时期）的历史经验，对于其他发展中国家来说，是更为重要的，因为处境大抵相同，这种历史经验对于发展中国家具有更直接的借鉴意义。而且，拉美历史具有其他发展中地区所没有的特点和优点，经历了经济全球化和现代化历史的全过程，它所积累的历史经验对于包括我国在内的第三世界国家具有极大借鉴意义，对于发展中国家人民解决如何正确地认识未来世界的发展趋势，如何正确地选择发展战略，如何把现代化事业推向前进等等重大问题，有其独特的重要性。因此，研究、总结发展中国家的历史经验，应该把对拉美国家历史的研究摆到重要的位置上。但是，就目前的情况来看，我国史学界对于发展中国家历史研究的重视程度显然是不够的。亚非史的研究情况或许好一些，但至少拉丁美洲史的研究情况是如此。这不仅表现在研究队伍出现青黄不接的状况，表现在文革前建立的一些拉美史研究机构尽管在打倒“四人帮”之后都恢复起来，并一度出现兴旺发达的可喜局面，但近年来已出现萎缩或名存实亡的现象，而且还表现在拉美史教育越来越不景气。我国高校能够开设拉美史课程的历史系本来就不多，但就是这些历史系近几年来也开始出现拉美史课程越来越不受重视的迹象。鉴于这种情况，笔者认为在新世纪开始的时候，我国史学界应创造条件，在加强20世纪世界历史研究的同时，尽快扭转拉美史研究和教学不景气的局面，把拉美史研究提高到其应有的重要位置上来。