令人忧虑的是，现在有一部分史学工作者不注意学习马克思主义的基本原理，甚至不读马克思主义的经典著作，似乎这些已经过时，不值一提了。这种状况在一些史学工作者中发展到了令人吃惊的地步，对他们的成长和史学的发展十分不利。这涉及对待马克思主义和非马克思主义的关系问题。
    真正的马克思主义者从来不是狭隘的宗派，从来不排斥非马克思主义的哲学社会科学优秀成果，相反，倒是应该从其他学派那里吸收各种有用的思想资料、有用的具体分析研究方法和有价值的意见，考虑他们提出的批评和不同意见。也就是说，应该把人类一切优秀文化成果都继承下来。
    大家知道，马克思以前的德国古典哲学、英国政治经济学和法国空想社会主义，都不是马克思主义的，却构成马克思主义的三个来源。马克思没有抵制和排斥它们，而是充分肯定它们所包含的合理内容，又加以改造，把它推向前进，构成一个完备、严整、崭新的科学体系。摩尔根也不是马克思主义者，但他的《古代社会》对恩格斯写作《家庭、私有制和国家的起源》所产生的影响是众所周知的。这是马克思主义创始人为我们做出的榜样。在马克思逝世以后，科学（包括哲学社会科学）又有了不少发展。这些年来即使是非马克思主义的哲学社会科学中包含的合理因素，我们同样应该十分关心，把它吸收过来，作为丰富和发展马克思主义的内容。当年马克思、恩格斯是那样做的，我们作为他们的后人自然也应该这样做。简单地否定一切、排斥一切是错误的。把自己封闭起来，结果只能是阻碍自己的进步。
    这样说，当然不是可以淡化以至取消马克思主义的指导地位。现实生活中有些人对马克思主义十分陌生，没有根本的立足点，只醉心于搬用某些西方学者（有的甚至在国外也只是二、三流学者）提出的理论模式或论点，把它作为研究的出发点。这是另一种形式的洋教条或“以论带史”。中共中央的《意见》中写道：“在扩大哲学社会科学对外交流的过程中，要注意防止照抄照搬、食洋不化的现象，抵制反动、腐朽的思想文化的侵蚀。”这是很有针对性的。
    第二，培育优良、健康的学风
    这是近年来大家谈得比较多的一个问题。学风，看起来是无形的，却起着“润物细无声”的作用。一种风气一旦造成，就会在无形中左右人们的想法和做法，产生巨大的力量。因此，树立和培育怎样的学风，对史学的发展至关重要。
    历史研究看重原创性的研究。它需要尽可能多地掌握可靠的原始资料，经过细心地鉴别和比较，理清事情的发展线索，分析并说清楚一些关键问题，把它放在广阔的时代背景和历史发展过程中去考察，力求再现当年历史的本来面貌，并从中领悟出可以发人深省的规律性知识。这是一项艰苦的探索性工作，又是一项具有巨大吸引力的令人陶醉的工作。
    大家高兴地看到，现在有一大批史学工作者，特别是许多中青年史学工作者，热爱自己的专业，在经济收入并不宽裕的情况下，孜孜不倦地工作，取得了重要的成果。他们的学风是优良的健康的。没有他们的这种努力，也就没有前面所说的近年来史学工作所取得的成绩。
    但这方面也存在一些值得隐忧的问题。
    一个是不少同志多次批评过的“浮躁”：工夫没有下够而急于求成，不注意长期积累，没有刻苦钻研原始资料，对问题缺乏深入的周密的思考，把复杂的问题简单化，匆匆忙忙地发表，结果写成泛泛而论、平铺直叙或故意标新立异的作品，使人读后少有所得。这样的作品，讲得好听一些是浅尝辄止，讲得不好听一点是东拼西凑、粗制滥造。还有些作品，题目相似而大同小异，不能真正帮助人们将认识推进一步。经济工作上常讲的“低水平重复建设”，在史学领域也同样存在。这种浮躁现象的产生，有个人的原因，也有社会的原因，包括有些并不科学的管理制度等。但不管是什么原因，如果把学风搞歪了，对自己、对后人都会产生长期的不良影响。《论语·子路》中说：“无欲速，无见小利。欲速，则不达；见小利，则大事不成。”这对力戒浮躁，有着很好的启示作用。至于剽窃他人成果之类的不端行为，那已不属于浮躁的范围之内了。
    另一个是性质并不相同的问题。它是同一些可喜的现象联系在一起的。不少学者出于对以往某些“假大空”作品的反感，力求把研究工作做实做细，这是一项值得肯定的进步。但在这过程中，也出现一部分学者的题目越做越窄，以致在总体上流于碎和散。也许这是一个自然的过程，可以为将来更高的综合创造条件，使步子走得更扎实。而且这类作品，今后仍然是需要的。但如果整体上或者占主流地位的趋势长期停留在这种状况，以为史学之能事尽于此矣，也会使史学的发展受到局限。看看近代的前辈史学大师，都是既有宏观的通览全局的眼光，又有微观的对关键问题剖析入微的本事，提出独创性的见解。正是他们，才足以带领历史学科取得突破性的发展，是我们学习的楷模。