有人不主张把1976年作为一个时段界标，认为学术史与政治史不同，认为1978年在学术时段上的意义与价值更重要。有人主张把17年的史学研究划分得更细些，所谓一大段两小段：1958-1964年，1965-1978年。有人则认为，把1956-1965年看成是中国史学研究由比较开放走向封闭不够科学，认为应该依据和重视那些走在时代前面的大史学家的成就，总结那一阶段，如翦伯赞主张历史主义研究方法，就是对极左路线干扰史学工作者独立地进行科学的史学研究的抵制。
    有人认为，在仁者见仁、智者见智的诸多阶段划分中，实际上有一个划分依据问题。会上所见的几种阶段说，都是依据政治史的时段作划分依据的，不太妥贴。有人进一步认为，划分中国史学40年发展的阶段，要以史学研究的自身发展为依据，虽然要看到这40年中国史学所受政治影响较大，但它毕竟有自己独立的内涵，因此，划分的依据与标准应该是在任何一个历史时段史学理论与方法是否有大的发展、突破性进步与走在史学研究前沿的大史家及其代表性论著。
    3.关于唯物史观、史学理论与历史理论的关系
    有人认为，首先应该肯定的是，在我国史学界提出并注意开展马克思主义史学理论研究之前，唯物史观对于中国马克思主义史学研究的展开与深化，起了十分重要作用。同时也应该看到，由于把马克思主义唯物史观与史学理论等同起来，忽视了对作为马克思主义史学分支学科的史学理论的学科建设，因此，我国几十年来的史学研究多走了弯路，产生了更多的失误。如同任何学科的发展都需要有本学科的学科理论指导一样，史学也需要有指导自己开展研究的学科理论，这就是史学理论。当然，这并不排斥唯物史观对史学研究的重要作用与影响，因为唯物史观是指导开展史学理论研究的重要理论与方法，只是它对史学研究的指导作用要通过史学理论来体现，而不是机械地、直接地指导和影响它，否则，还会导致更多的失误。
    有人认为，从史学研究的理论角度讲，唯物史观-历史理论-史学理论是相互密切联系的理论范畴，有共同点，也有严格的区别。唯物史观对史学研究是从思想、立场上指导，是从历史观的角度上指导，但不能代替或等同于史学理论。在唯物史观下面还有历史理论与史学理论两大部分，它们各自研究的对象、任务不同。历史理论是在唯物史观的指导下对人类全部活动过程的研究而得出的结论，史学理论是对史家与史著的研究。有人认为，在强调历史理论与史学理论区别的同时，不能忽视了它们之间的联系，要同时重视对它们的区别与联系的研究。
    有人认为，唯物史观、史学理论、历史理论都一样，是对同一种理论内涵的不同提法，不要把它们分来分去，搞繁琐哲学。有人认为，历史理论与史学理论意义相近，不要分得太细、太严格，历史本身无理论可言，而唯物史观就是史学理论。
    有人认为，应该强调坚持唯物史观指导史学研究，但同时要强调，坚持和运用唯物史观并不是要拘于某一条某一款，而是坚持它的理论原则与理论方法，即理论灵魂。同时在指导历史研究的过程中发展它自己，使唯物史观的理论之树常青。有人认为，是否运用唯物史观是划分马克思主义史学理论与非马克思主义史学理论的标准。
    有人认为，阶级斗争史观是马克思主义史学理论的重要内容，阶级斗争研究方法是史学理论研究的主要方法与基本方法，坚持唯物史观对史学研究的指导，就是要坚持阶级斗争史观与阶级分析方法。有人则认为，在马克思主义经典作家那里，阶级斗争学说是唯物史观指导下的、适用范围比较狭窄、抽象程度比较低的理论，并且不是作为哲学范畴，而只是作为科学社会主义的理论范畴加以运用的，因而它虽是马克思主义史学理论的有机部分，但不是核心部分。阶级分析方法则是建国以后中国史学界的发明，它在一定适用的范围内对史学研究起了积极的促进作用，但在较大程度上限制了史学家的视野，起了消极作用。
    4.关于史学理论的学科建设
    与会代表一致肯定近十年来史学理论研究、学科建设上所取得的突出成就。这体现在以下几个方面：第一，史学理论终于被提出来了，从而开始进行了史学理论的学科建设；第二，史学理论的研究成为史学领域的中心议题，引起了史学界的关心和重视，成为新时期的研究热点；第三，在清除左倾教条的影响、拨乱反正、正本清源、发展马克思主义史学理论上，作出了重大贡献，同时在对近年内出现的右的理论错误的批判中，发挥了积极作用；第四，培养了一支相对稳定的学术队伍，为发展打下了厚实的基础。
    有人认为，近十年来，我国史学理论研究与史学理论学科的建设的确取得了很大成绩，但是应该看到，我国史学理论建设起步较晚。在西方，“新史学”创发于50年代；在苏联，马克思主义史学理论研究的热点出现在60年代；在我国，则只是起始于80年代初。目前，我们一方面大量译介了国外有益的史学理论论著；另一方面，开展了独立的史学理论研究，但毕竟还不成熟。在引进国外史学理论与独立研究中，出现了两种失误：一是在引进中直接拿来，缺少分析消化，使人产生了逆反心理；二是在独立研究中有很多人急于搞框架、体系，新名词太多，缺少翔实的论证，太抽象，甚至出现了一些明显的失误，以至部分同行对史学理论研究估价不太高。因此呼吁：在引进上多加分析研究，考察其是否适合我国史学研究的实情，在嫁接上多下工夫；在研究中，理论与实践相结合，培养、形成扎实的学风。
    有人认为，史学理论研究的热点只是局限于从事本专业研究的队伍内，没有扩大到史学界。史学界的较多同志对史学理论研究持轻视态度，以为史学的具体研究可以不要史学理论去指导；再则总以厚实的史料功底去要求史学理论研究的人，以为史学理论研究是空谈，其实这是抹煞了史学理论学科的独立性。因为从事史学理论研究可以不一定去进行具体的史学问题研究而直接吸收这些成果，从事理论抽象、哲学思辨工作，衡量它的标准主要不是史料功夫，而是理论的思辫能力、归纳总和能力、分析演绎能力和理论的敏锐性。如果史学界不形成史学理论研究与运用的自觉意识，那么，在当代或未来产生大史学家，则是不可思议的。有人指出，史学理论不被重视和接受，是史学界的主要倾向，而重视史学理论的研究，加强史学理论的学科建设，应该是史学界的重大问题。同时提醒道：从事专门的史学理论研究的人，应该反思一下自己研究成果受到冷视的原因，冷静地总结研究中的失误与不足。
    对于加强史学理论研究与学科建设，不少代表提出了很好的建议。有人认为，对西方史学理论的引进，要注重分析批判、消化吸收、以我为主，反对全盘照搬、盲从亦趋。有人认为，以后应该在以下几方面下功夫：1.继继作马克思主义史学理论的正本清源工作，在研究马克思主义史学理论上下功夫；2.在史学理论与具体研究的结合上下功夫；3.开展严肃认真的史学批评理论研究；4.开展对中国古典史学理论的总结、研究工作，吸收养料；5.开展中西史学形态、大陆与港台地区史学形态的比较研究工作；6.大力倡导史学理论的严谨、踏实的学风。有人认为，较好地开展史学理论学科建设，紧迫地是要史学界重视对中国古典史学理论与现代西方史学理论的批判继承工作，并建议下次年会以此为主题。
    此外，与会代表就史学与政治、史学研究的主体与客体、史家的史德等问题进行了有益的探讨。