一
    “专家政治”或译称“技术统治”（Technocracy）的定义（注：Technocracy,30年代的The Encyclopedia Americana解释为“不管其将来如何，应该说它只是知识界技术界根据我们所处时代重建社会经济的计划”。1984年的The Encyclopedia Americana则称为“一种激进的社会运动与哲学，盛于1930年代前期，它是资本主义与价格体系的代替物”。笔者通过电子邮件同Technocracy Incorporated建立通信联系，他们回答了笔者关于该组织历史与现状的有关提问，本文的撰写也得到他们资料上的支持。关于30年代中国的专家政治，参见许纪霖、陈达凯主编：《中国现代化史》，上海三联书店1995年版，第425-428页；邓丽兰：《南京政府时期的专家政治论：思潮与实践》，《天津社会科学》，2002年第2期。）有一个历史过程。Technocracy一词最早出现是在1882年，指用科学和技术的手段进行统治。如主要创始人之一的斯科特（Howard Scott）所解释，democracy意味着多数人的统治，plutocracy意味着财富的统治，autocracy意味着一个人的统治，Technocracy意味着“科学和技能的统治（the rule of science and skills）”[1]（p.22）。1919年，美国加州伯克利一位工程师兼发明家William Smathe在Industrial Management（《工业管理》）发表"Technocracy,National Industrial Management"（《技术统治，国家工业管理》）、"Technocracy,Ways and Means to Gain Industrial Democracy"（《技术统治，工业民主的手段》）等文，自此，这一词汇逐步流行。
    政治领域的技术化、政治行政的专门化，进入20世纪以后逐渐成为美国政治的现实。20年代末30年代初，美国的行政各部中，除司法部外，无一不有工程事务的组织。直属总统的机构，如国立科学院、效率局、航空局等，都是20年代设立的工程事务组织。就国会而言，上院有33个专门委员会、下院有42个专门委员会从事专门研究。在美国政府各部门中，财政部内地事务司雇佣100个估价工程师，督办建筑局有274位专家，商业部专利局雇佣650个科学专家审查各种专利，农业部雇佣500个以上专家办理土壤、浇灌、森林、公路、农业设备等事宜，甚至“美国的总统也不是对专门学没有研究的，现任总统胡佛就是一个很好的例证”。[2]
    技术统治论作为一套理论体系形成、公开，也在20年代末30年代初。技术统治论的观点部分受英国经济学家、诺贝尔奖获得者苏特（Soddy Frederick）的影响。苏特批评古典经济学的不精确，提出要对经济现象作计量研究。他认为不是公认的生产要素劳动力、资本创造了财富，而是发现（discovery）、自然能源（natural energy）、智慧（Human Diligence）三要素。苏特的著作Wealth,Virtual Wealth and Debt等后来被列为Technocracy Incorporated（技术统治联盟）的教科书。技术政治的理论来源，也包括凡勃伦（Thorstein Veblen）的思想，这体现在他的系列著作如The Theory of Business Enterprise（《商业企业理论》），The Place of Science in Modern Civilization（《科学在现代文明中的地位》）等。1918年秋天凡勃伦与斯科特（Howard Scott）在哥伦比亚大学教职员俱乐部认识。凡勃伦联系了一批经济学家和社会学家，而斯科特则联系了一批科学家、工程师、技术人员。一系列的晚餐会在哥伦比亚大学举行，1920年成立Technical Alliance（技术同盟）。它是一个包括优秀的美国科技人才的研究机构，共有17名成员。这是最早的技术统治论者的组织。
    技术统治运动在1933年达到一个高潮。1933年1月，斯科特在纽约Hotel Pierre的演讲，称Technocracy一方面是个组织，另方面是一种观念体系，可以形容为对所有社会现象的技术探讨和分析。他所领导的技术统治联盟（Technocracy Incorporated）也于同年正式成立。当时拥有会员约350人。是年6月，全美技术协会（All American Technological Society）成立，在芝加哥召开大会，来自纽约、芝加哥、洛杉矶、加利福尼亚、西雅图的20多个组织参加这一大会，一系列出版物也纷纷面世。
    技术统治论的基本理论之一是能量决定原理。他们的一个基本假设是，社会变迁可以计量。他们借用物理学概念“能量”（Energy），认为文明程度发展的衡量标志是能源的消费。他们认为，财富是能量的消费，应以能量作为计量人类劳动与人类财富的指标。他们新的社会测量法是根据测量确定在未来最恰当的能量消耗状态。他们组织了有名的“北美能源调查”（Energy Survey of North America）。他们通过调查研究北美自然资源、能源、人口、工作时间，着重揭示近百年尤其是近五十年中社会发展与能源的关系。他们考察了3000种货物的历史，计算显示，25-45岁的美国人每天只需工作4小时，每周只做4日工，即可使全体美国人民在1929年都可达到2万美元的消费能力。这是社会发展趋势用科学的方法在美洲大陆的范围内进行度量和测试的第一次。
    机械化生产与失业是他们关注的另一基本问题。他们提出机械化生产后失业现象的不可避免性。在机械化的时代，人力在生产中的因素已经渐渐不重要，人力被机器所取代，失业的增加是不可避免的。既然财富来源于能量，失业人口的增加不可避免，即使是失业者也应该享有能量所创造的财富。他们从物理学原理出发，为失业者这一弱势群体获得社会保障提供“科学”的证据。
    他们的另一基本理论是价格制度与债务的关系。他们提出，财富是能量创造的，资本本身并不产生财富，不过是生产程序中空虚的财政信用。价格制度与债务导致资本主义的深刻矛盾。人类中很小一部分的机器所有者、管理者在价格制度下得到他们不能使用的消费力量，他们的投资创造更多的不能使用的消费权。价格制度下的债务使一般消费者不能得到应得的权利，造成生产过剩与消费不足，导致经济危机。因此，应该用能力券（Energy Certificate）来代替金银货币的作用。这种研究社会的物理学方法，实际上彻底排除了经济学上的“价值论”。因此，他们的理论对资本主义的市场价格体系极端富有挑战性。
    他们从能量消费的平等权出发，进而主张国家控制、计划经济等，对美国社会有相当影响。美国学者杜威谈论美国应组第三政党时，显然接受技术统治论的部分主张：“工业生产需要之动力的所有管理支配，应属于社会全体。动力在现今政治中所占的地位，同五十年前铁路在政治中所占的地位一样。将来工业的发展关键，完全要看将来的社会，对于动力生产支配及管理，是否能够领有或支配”，“社会的需要，产生新的政治方式，我们从历史上所得的惟一教训，就是没有一种力量可以永垂不朽。社会常有变迁，惟具有科学与技术之社会，可以不趋灭亡。救济方策，就是要有计划的经济方策。”[3]影响所及，连中国的《国闻周报》都发表消息称爱因斯坦对此感兴趣，该刊以《美国萧条的救星》为题，翻译美国学者Allen Raymond的文章"Technocracy Offers a Cure"，并附有插图，是美国加州技术学会的博士与大科学家爱因斯坦的合影，说明“爱氏对此项运动颇有兴趣”[4]。
    技术统治论的出现有其思想基础。科学主义思潮的盛行，是技术统治论之所以产生并在一定程度发生影响的思想基础。近代政治思想的发展经历神学主义、人文主义、科学主义时期。用科学方法研究社会问题成为一种时髦。技术统治论的立论基础不同于古典政治学之处在于，它不根据“天赋人权”之类的假设性命题，而是建立在物理学原理、计量、测试之上。技术统治论的一度盛行也有其现实需要。1929年，美国证券市场大崩溃，失业者达千万，国民收入减少百分之五十。世界性大萧条席卷美国的时候，病急乱投医也就不足为奇了。以后，随着战争风云的逼近，许多战时措施也不得不向着技术统治论者的某些设想靠近。