每个人的现在，都是与过去联系在一起的，所以回顾过去，成为每个人现实生活中不可缺少的一个组成部分。这正是历史存在的最广泛的社会基础。
    但是回顾过去，并不一定就是回顾历史。如对童年的一些琐事的回忆。这往往是人们最美好回顾的一部分内容，可是它们如果不与当时的社会生活联系在一起，这种回顾与历史毕竟还有相当的距离。只有比较深入地发掘往事，把回顾变成对过去足迹的探寻时，它才接近了历史的大门。
    一、对历史的不同追求
    回顾往事，是人们热爱生活的一种体现。如果这种回顾变成对过去的某种追求，那么它就变成了对历史的一种追求和爱。这种爱和追求并不仅仅存在于历史学家中，它是一种社会的普遍行为，因为任何人判断现实行为的价值，除了看它是否符合逻辑外，是否符合历史也是一个重要的因素。
    我们在判断某个社会行为而用历史的和逻辑的标准时，一般逻辑的标准对每个社会集团或成员，都有比较接近或统一的范畴；而历史的标准，由于各个社会集团或成员追求的方向并不一致，所以往往会出现比较大的差异。
    一般的人，他们对历史的追求和热爱，主要是从历史的道德评价出发的。他们希望通过对历史事件或人物的了解，通过对过去往事的回顾，做出好与坏、是与非的评价，从中得到对美与丑、爱与憎的享受，并以此来帮助了解和评价现实中的道德是非问题。他们并不十分强求历史的真实性，而却很追求历史道德中的完美性，所以他们对历史评书或说唱中的那种虽然并不完全符合历史的真实，但却符合完美的历史道德，好与坏和爱与憎十分显明的历史故事，十分感到满足。
    历史学家对历史的追求，与一般人就截然不同。他们虽然也注重历史道德的评价和判断问题，但更重视历史的真实性。他们把历史的真实看成是历史价值的基础，如果离开了真实性，就无任何历史价值可言。历史的真实，这是历史学家对历史的最美的追求，不真实的历史，正直的历史学家宁愿抛弃自己的生命，也不会去加以粉饰。
    可是对哲学家、社会学家以及政治家等这部分非常重视现实的人来说，如果以政治家为他们的代表，他们虽然也讲历史的真实性，但却与历史学家不同，他们更重视现实和未来，并不把历史的真实价值，放在比现实的利益和未来的展望更重要的地位。所以他们对历史的追求，重点放在实用的价值上。对现实和未来无实用价值的真实，他们不一定感兴趣。如果历史的真实与现实的利益相违背时，他们中有的人宁愿篡改历史的真实，以迁就现实的利益，也不愿尊重历史的真实。
    正因为不同的集团和个人，对历史有不同的爱和追求，使本来就很复杂的历史现象，在现实的评价中显得更加复杂起来。比如孔子，历史学家司马迁在《史记》中，虽然怀着十分尊敬的态度，认为“孔子布衣，传十余世，学者宗之。自天子王侯，中国言六艺者折中于夫子，可谓至圣矣”①，因而列《孔子世家》，但在书中还是实事求是地描写了孔子在政治上的四处碰壁和不得志，只推崇他在学术上的贡献，并不认为他是一个有作为的政治家。司马迁对孔子的评价，虽然也已受到当时政治环境的影响，但作为一个历史学家的价值追求，对孔子的评价还是比较真实的。历代的历史学家，大多遵循司马迁对孔子的这一基本评价。但是政治家却不同了，他们根据现实的需求，在不同的历史时代对孔子有不同的评价。在整个封建社会，由于一直把以孔子为代表的儒家思想，作为统治阶级的正统思想，所以对孔子的评价一直在步步拔高，成为大家共同崇奉的“至圣先师”。但是进入近代以后，随着对封建制度的激烈冲击，对孔子的评价也有急剧的变化。太平天国就认为“孔丘教人之书多错”，因而编造了一个天父、天兄与孔子辩论，孔子辩论失败，因而向基督再三讨饶，受到基督鞭挞的故事②，以贬低孔子的价值。到了“五四”运动的时候，更提出了“打倒孔家店”的口号，认为“儒教不革命，儒家不能转轮，吾国遂无新思想、新学校，何以造新国民？悠悠万事，惟此为大己吁”③可见政治家对孔子的评价，可以因为政治需求的不同而有天渊之别。对于一般群众来说，不管是历史学家所追求的真实的孔子，还是政治家打扮的庄严的孔子，都不能完全满足他们对孔子的评价。人民群众编了很多有关孔子的故事和传说，如《庄子·盗跖》中柳下跖对孔子的批驳，就属于这种传说的一种。它弥补和丰富了群众对历史道德的完美追求，使孔子也变成了有血有肉的平常人。这种对孔子形象的美的追求，历代的戏曲和说唱中都存在，唐宋时期甚至还传入皇宫的教坊中，因而受到统治者的申斥。如宋哲宗元祐年间在皇宫中庆贺元宵节时，“教坊伶人以先圣为戏，刑部侍郎孔宗翰奏：唐文宗时尝有为此戏者，诏斥去之。今圣君犒宴群臣，岂宜容此”④的记载，就说明群众的这种对历史道德美好评价的追求，其影响有多么深远。
    不同的人对历史的不同追求和爱，既说明了历史的丰富内涵，也说明了历史的多种作用。过去，我们总是把历史学家对历史的追求，看成是最正统和严肃的历史，而把其它集团和个人对历史的追求，看成是与严肃的历史研究无关的事，甚至将它们斥之为对历史的歪曲。这显然是不公正的。历史学家对历史的研究和追求，这当然是历史的一个重要方面，也可以说是最权威的一个方面，但不能因此历史学家就可以垄断对历史的全部解释和需求。历史学家不但应该允许和宽容社会其它集团和个人对历史的不同追求，而且应当以自己的历史功力，协助完成和满足其它的不同历史追求，把它也当成自己的一份职责。这是历史学家走出书斋，发挥历史的多功能作用的一个重要途径。