杨宽先生在《西周中央政权机构剖析》中指出：“西周的中央政权机构，以卿事寮和太史寮为首脑。西周初期由于沿用长老监护制度，卿事寮以太保和太师为其长官，太史寮以太史为其长官。”（《历史研究》1984年第1期）史官系统有太史和内史。郑玄注《周礼·春官。宗伯》说：“大史，史官之长。”《大戴礼·盛德篇》谓内史为“大史左右手”。下至春秋时期，周王室仍有太史（地位已大不如前）、内史之职；晋、鲁、宋、齐、郑等国则只设太史，不设内史。作为时事的记录者和史籍的编撰者，太史的基本职责仍未改变。
    太史多省称为“史”，春秋时期“史”更成为诸国太史的通称。故韦昭对《国语·周语上》中的“瞽、史教诲”及《楚语上》中的“临事有瞽、史之导”的“史”，均注为“史，太史也”。上述《韩诗外传》中的“楚史”，也应视作太史——史官之长。就在“临事有瞽、史之导”之后，《楚语上》还记有“史老”。对此“史”，韦昭未作注解，显因前已有注而省。按韦昭之意，此史老理应是楚国“太史”。而就楚官的称谓而言，相当于太史的楚国史官，只是称作“史”，并不称作“太史”。从《左传》的记载来看，闵公二年有卫国自称“实掌其祭”的“大史”，文公十八年有讲述远古史事的鲁“大史克”，哀公十四年有为齐简公进言的“大史子余”；《国语·周语上》及《晋语九》亦记有周、晋太史。但遍检史籍。从不见有楚国史官称为“大史”者。可见，与中原诸国有别。“史”为楚国史官之长的专称。楚国多以“尹”名官。如果按楚官称谓的惯例来说，将楚史称为“史尹”，或者更为恰当一些。
    史老是楚国颇有声望的一位史官。《国语·楚语上》载：“左史倚相廷见申公子亹”。此申公子亹即史老。左史与史同时出现，史不称为太史，也不称为左史，也表明史即楚之太史。史老自称“老耄”，倚相亦谓“唯子老耄”。“子”，显为尊称；“老耄”，是指年近八十。故史老之“老”易于看作是尊称或自号。而从春秋时的称名来看，《左传》成公十八年、襄公三年有晋人张老，张为氏，老为名。《国语·晋语八》亦曾记此张老，又称张孟。韦注：“孟，张老字。”史老对倚相说：“老之过也。”明显是以己名自称。看来，“老”为此“史尹”之名。史老又称申公子亹。对照楚人令尹子玉（成得成之字）、司马子庚（公子午之字）、申公子仪（斗克之字）、息公子边（屈御寇之字）等带“子”字的特定称例来看，子亹显为史老之字。史老原任史官，又曾出为申尹，故又称为“申公”。史官有规箴王阙之责。左史倚相廷见史老，就是倚相自感人微言轻，欲激怒史老对暴戾自负的楚灵王进行讽谏。《楚语上》还记有“灵王虐，白公子张骤谏”。灵王垂询于史老，史老授灵王以巫言以拒止子张之谏。“白公又谏，王如史老之言”。数月后，“乃有乾谿之乱，灵王死之”。时为楚灵王十二年，公元前529年。
    《左传》昭公十三年详为记述的所谓“乾谿之乱”，楚人中除发难者公子比、公子黑肱、公子弃疾（蔡尹）外，还有蔓成然（郊尹）、须务牟、史猈等。史猈仅此一见。杜预注：“须务牟、史猈，楚大夫，蔡公之党也。”未明确注其职务，卫有史华龙，齐有史嚚，晋有史龟，均为职、名连称的史官。史猈，自必也是楚国史官名猈者。如前所述，此年史老尚在，但此前史老已改任申尹。接任史职者看来就是史猈。史猈既为“蔡公之党”，弃疾夺得王位（楚平王）后，当亦继续使之充任史职。史猈是否史老后人以官（史）为氏者？就现有史料看，还难予判断。
    《左传》定公四年所记吴师入郢之战中，有与令尹子常共同战于汉北、柏举的史皇。杜预也只是注为“楚大夫”。称名同于史猈，显然是史官名皇者。楚官箴尹、工尹、连尹等常参予征战，史官自不例外。“国之大事，在祀与戎”，随军出征以记事，也是史官的重要职责。史皇死于柏举之役，事在楚昭王十年。很有可能，史皇是史猈后的继任者。
    另据《列女传》载，楚昭王燕游，蔡姬表示“愿生俱乐，死同时”，“王顾谓史书之：‘蔡姬许从孤死矣！’”（引自《绎史》卷九十三）此记事之“史”如果不是史皇，当为楚昭王十年后的另一史官。
    2、楚国的左史
    楚灵王十一年伐徐时，左史倚相随灵王出征。《左传》昭公十二年载：“王出，复语。左史倚相趋过。王曰：‘是良史也，子善视之！是能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》。’”《国语·楚语下》载王孙圉曰：“又有左史倚相，能道训典，以叙百物，以朝夕献善政于寡君，使寡君无忘先王之业；又能上下说于鬼神，顺道其欲恶，使神无有怨痛于楚国。”因而称倚相为“楚国之宝”。前引《楚语上》中，记有倚相廷见史老，欲借重史老威望规劝灵王。这都表明，倚相是一个“不虚美，不隐恶”（《汉书·司马迁传》）的恪尽职守的良史。
    对倚相，《左传》昭公十二年杜注：“倚相，楚史名。”杜预是信从《周礼·春官》的，按杜注之意，倚相为太史。《楚语上》韦注：“倚相，楚左史也。”明显不同意杜注。《楚语上》及《左》昭十三年的申公子亹（史老）、史猈与左史倚相同时，也表明左史与史有别。左史究为何官？值得研究。
    左史是否沿于周官？《礼记·玉藻》载，“动则左史书之，言则右史书之。”《汉书·艺文志》则有“左史记言，右史记事”之说。似乎西周史官是有左、右史的。其实，西周史官无称左、右者。《周礼·春官·宗伯》记有五史，即太史、小史、内史、外史、御史，无左、右史。西周铜器铭文所记大量史官，亦无左史或右史（见张亚初、刘雨《西周金文官制研究》，中华书局1986年版）。孔颖达《左传春秋正义》注《春秋序》说：“《周礼》无左史之名，得称左右者直是时君之意，处之左右，则史掌之事因为立名，故《传》有左史倚相掌记左事，谓之左史，左右非史官之名也。”姑无论“左史倚相掌记左事”是否有据，就史官“处之左右，则史掌之事因为立名”之说而言，还是可信的。不过，解释西周官制，还不足以说明春秋时的楚官，也无从论证西周所无的左史地位的高低。论者或谓楚人尚左故以左史当太史。然揆诸史籍，楚人虽有尚左之风，楚军编制确也以左为上，但却未曾以之用于职官。楚有右尹、左尹，又有右司马、左司马，分别为令尹、司马的副手；《左传》襄公十五年，左司马还列于右司马之后。如同左尹、左司马之与令尹、司马的关系，左史显为史之副贰。无独有偶，晋有太史。另有左史，见于《左传》襄公十四年。杜注：“左史，晋大夫。”不明注为史或太史而注为大夫，似乎杜预也认为晋之左史与太史是有区别的。《楚语上》载倚相对史老说：“若子方壮，能经营百事，倚相将奔走承序。”韦注：“承受事业次序。”这说明，史老地位高于倚相。显然，当太史者为史，并非左史。
    《楚语上》另记有“司马子期欲以妾为内子，访之左史倚相”。倚相曾言及楚灵王“陨于乾谿”，事在弃疾夺得王位之年。由此可知，倚相在楚平王时甚至到楚昭王前期仍为左史，并未升迁为史。如前所述，灵王末有史猈，因是“蔡公之党”，自当续任为史。倚相虽曾受到过灵王的赞赏，但他毕竟是“良史”，留为左史，也是情理中事。子期访于倚相，至迟是在楚昭王十年之前。即使是昭王五年，倚相也已是老年之人了。