洛斯基尖锐地指出，教士们的崇高的善行也不是帮助有罪的人超脱尘世。他问道：“ 对我们显然热心过分的教士能说些什么呢？难道他们在信仰的掩盖下没有其他别的目的 吗？难道不是为了少出力而又成为富翁吗？他们决非因为内心不安，他们一点也不害羞， 为了发财赤裸裸地追求所谓的善行，而我相反地把它叫做对心灵的残暴行为。”
    洛斯基用贪婪来代替基督教的净化灵魂，这意味着文艺复兴时期正在形成中的资产阶 级的人生观的产生。
    与基督教的观点相反，洛斯基认为贪婪是无罪的，这是根据人们自然需要得出的结论 。他说自然使许许多多有生命的活东西渴望保存自己的生命。在这个欲望的驱使下，人 们谋取食物，关心身体。而金钱给人们以达到这个目的的可能。没有钱，没有金子和银 子，就不能有什么东西，因此人们如果渴望金钱，这是没有什么可以值得大惊小怪的。
    洛斯基要人们注意一个日常生活中的现象：“看一看孩子：他们得到作为礼物的钱币 后的那种喜悦。再看一看年轻人、成年人、老年人、富人和穷人、国王和当政者--所 有的人都一样地喜欢金钱和追求财富，这一切产生的原因，在于自然造成和教会人们善 于凭借金钱获取维持和保存生活所必需的东西。因为一切为自然所迫使和鼓励的东西都 遵循着这样的欲望，所以就不能宣告贪婪有罪。”
    洛斯基把贪婪等同于人的自然欲望，认为所有的人对金钱的渴望也是自然给予的。既 然是自然在人们身上养成的东西，就是必要的、有益的，就不应该受到谴责。这是资产 阶级发财致富的理论根据，也是鼓励资产阶级发财致富的宣言。
    与基督教的观点相反，洛斯基认为财富是国家繁荣的基础，对它不应该轻视。洛斯基 引用亚里士多德的“人们为了商业和交换，发明了钱币”这句话来说明金钱有利于社会 。他把金钱比作是维持国家的神经。他认为，“凡是贪婪者很多的地方，应该把他们看 作是国家的骨骼和基础。”他指出，贪婪者不仅能以自己的财富帮助人们，而且以他们 的忠告、经验来帮助人们。他们还“创造美，给自己的城市带来光荣，如果不说先前的 例子，那么在我们的时代贪婪者用自己的钱建造了多少富丽堂皇的住宅、非常美丽的别 墅、庙宇、敞廊、医院！没有他们，城市就会失去它最雄伟的和最美丽的装饰物。”
    洛斯基实际上否认了贪财往往是贪婪者道德败坏的客观原因，把贪婪看成是天然的美 德，这是正在形成中的资产阶级的伦理观的最突出的表现。
    与基督教的观点相反，洛斯基反对守贫。他认为人不能仅仅满足于最基本的需要，社 会的富裕、人类的美德都要求生产更多的东西。他说：“如果每个人的劳动成果不超出 自己的需要，那么我们所有的人都必需去耕地，其他什么也谈不上，那时谁也不会生产 超出他本人及其家属所需要的东西。”
    “如果人们想要的东西不比他本人已感到满足的还要多，请看，那会出现怎样普遍的 混乱。人们就会失去必要的美德，就会丧失怜悯和同情心，谁也不可能以慷慨和善行而 著称。事实上，手中没有殷余的物品的人能有什么可以给予他人呢？一个人拥有的东西 仅仅只能满足他一个人，能成为慈善家吗？”
    “如果每个人仅仅满足他本人的需要，城市就将失去其全部的光辉、美丽、豪华，也 不能建筑任何的庙宇和敞廊，所有的艺术就将停止，我们的生活和社会秩序就要陷入混 乱状态。”
    洛斯基不仅认为财富是国家昌盛、文艺繁荣的物质基础，而且认为它是人类发扬美德 的前提，他认为贫困才是社会混乱的根源。
    对那些声称能满足个人需要就足够了的人，洛斯基一针见血地揭露道：“我想提醒你 们，在那些人中有那么一些无聊的、无礼的伪善者和游手好闲的小丑，他们以信仰上帝 为掩护，过着不劳动、不流汗的生活，他们对别人宣传守贫、轻视财产时，本人却获得 了最丰厚的收入。”
    洛斯基对基督教守贫观点的无情揭露，归结为一点，就是强调追求财富是正当的行为 。瓦拉在《僧侣的誓言》一文中则是从快乐主义的原则出发来评论财富问题的。
    瓦拉不承认基督教的伦理观是必须遵守的唯一的伦理观。他说：“既然我们过着如此 不同的生活，我们在生活状况方面又怎能相同呢？你被迫遵守贫穷、禁欲、顺从，我没 有。所以你有你的行为，我有我的行为，你有你的道德，我有我的道德。”
    既然有两种道德标准，就不能强求人们一律过贫穷的生活。他愤怒地说：“你想用守 贫、节欲、顺从三种德行使我们就范，这是不能容忍的……道德不仅表现为忍受贫穷， 还表现为合理地使用财富；不仅表现为节欲，还表现为结婚；不仅表现为顺从，还表现 为聪明的指挥。总之，一部分人具有这样的道德，另一部分具有那样的道德，任何人不 能两者兼而有之。”瓦拉反问道：“如果我能无瑕疵地过着富足的生活，为什么一定要 使自己赤贫地度日呢？”