西威尔从历史学最基本的解释功能出发，从史学解释的假说性质出发，把历史类比包括模型方法与比较方法的逻辑，归结为“假说验证”的逻辑，确实很富有启迪意义。
    对历史解释的权威性的最深刻的怀疑，来自“历史一度性”的观念。历史一去不返，怎能保证人们对它的认识和解释是可靠的呢？而照西威尔的思路，我们不难引绎出一条推论：虽然历史现象不会原样再重复，但如果历史学家能够把所研究的事物放在广阔的时空背景之中，考察各种惊人相似又迥然而异的历史现象，并站在新时代科学理论体系的优越视点上，加以多方的类比、比较和对照，也有可能在一定程度上发挥自然科学中实验的作用，尽可能地逼近历史的本来面目。法国、前苏联的一些学者，也认为类推、比较的方法能够验证有关的历史假说，在某种意义上可以说是历史认识中的一种“间接实验法”。一人身世的荣辱悲欢，一代王朝的盛衰兴替，只有放置在绵延流转的岁月长河之中，放置在各个民族、国家和文明之间，才可以更准确地把握那一个别事物的真实的位置和价值。我国学者季羡林曾经指出，“比较研究中国历史，具体地说研究中国史上奴隶社会向封建社会过渡的问题，争论已经进行了几十年，到现在还没有大家都承认的看法。其中原因固然很多，但最重要的原因之一，我认为就是缺少比较的方法。如果把其他文明古国，比如说印度，由奴隶社会到封建社会的过渡细致地加以分析，加以对比，就会大大扩大我们的视野，会提供我们很多灵感，会大大有助于讨论的推进与深入”。〔16〕不仅宏观的问题，而且微观事物的斟酌审度，也要纳入阔大的背景之中。我国的历史学受古典传统影响很深，今后要想继续前进，有所突破和创新，关键之一，便是抛弃鄙薄历史类比的陈见，充分应用各种类比和比较的方法。
    注释：
    〔1〕M.布洛赫：《比较史学之方法》，见项观奇编《历史比较研究法》。104页，山东教育出版社，1986。
    〔2〕〔3〕G.巴勒克拉夫：《当代史学主要趋势》第70页， 上海译文出版社1987。
    〔4〕〔11〕小威廉。西威尔：《马克。布洛克与历史比较的逻辑》，见项观奇编《历史比较研究法》第146、148页。
    〔5〕范达人、易孟醇《比较史学》第80页，湖南出版社1991，。
    〔6〕庞卓恒：《封建社会历史比较研究的几个问题》， 《历史研究》1985年第1期。
    〔7〕L.H.苏沃洛夫：《唯物主义辩证法》第17页， 中国人民大学出版社，1985。
    〔8〕文载《福建论坛（文史哲版）》1991年第1期，人民大学书报资料中心《经济史》1991年第4期。
    〔9〕《德意志意识形态》，《马克思恩格斯全集》第3卷第51页，人民出版社1960。
    〔10〕谭其骥：《中国文化的时代差异和地区差异》，《复旦学报（哲社版）》1986年第2期。
    〔12〕A.斯塔尔琴科：《列宁的历史类比和对照方法》， 见项观奇编《历史比较研究法》第51页。
    〔13〕参见《历史类比刍说》，《宁德师专学报》（哲社版）1993年第2期，中国人民大学书报资料中心《历史学》1993年第12期。
    〔14〕转引自章士嵘《认识科学导论》第218 页， 人民出版社，1992。
    〔15〕见项观奇编《历史比较研究法》第146-147页。
    〔16〕季羡林：《比较文学译文集。序言》第2页， 北京大学出版社，1982。