二
    反帝国主义者反对麦金莱政府的战争和兼并政策，主要基于两种理由：一是海外的军 事征服和领土扩张不符合美国历史传统和理想主义原则；二是海外的军事征服和领土扩 张不符合时代精神和美国相对特殊的国家利益。
    反帝国主义者都强调尊重“和平”、“民主”、“自由”等理想主义原则的重要性， 强调理想主义原则对美国自身扩张行动的自我约束性。按照他们的说法，以占领殖民地 为特征的“帝国主义”政策，可能会使美国步“旧世界”后尘，毁了命中注定要成为世 界“榜样”的美国民主制度。休斯说：“我相信，这个共和国只要仍然忠于它所赖于建 立的原则，就可以持久，但是如果它抛弃这些原则，就会在道德上衰亡。我相信，这个 民治、民有、民享的民主国家与殖民政策是相违背的。”（注：Fred H.Harrington,“The Anti-Imperialist Movement in the United States,1898-1900”，Mississippi Valley Historical Review,Sept.1935,p.212.）萨姆纳宣称，对西班牙的战争“是在与 美国人民最优秀的传统、原则和利益进行战争”，是“对民主政治的大屠杀”（注：Albert C.Keller & M.R.Davis,eds.,Essays,Vol.2.Yale Uni-verity Press,1940,p.2 95.）。霍尔甚至威胁说：“如果我们根据条约占领菲律宾，美利坚合众国的垮台就从麦 金莱政府开始。”（注：Daniel B.Schirmer,Republic or Empire,Cambridge,1972,P.1 07.）“反帝国主义同盟”的纲领写道：“我们坚持对任何人民的征服就是‘犯罪性侵犯 ’，是对我国政府的著名原则的背叛。……一个自治的国家不能接受对一个不甘臣服的 民族实行的统治，合众国不能按照古老的强权即公理的邪说行事。”（注：杨生茂等： 《美西战争资料选辑》，上海人民出版社1981年版，第40、322-323、275、254页。） 著名作家马克·吐温则以其《战争祈祷文》嘲笑了上帝站在美国一边的说法：“啊，我 们的主啊！帮助我们用炮弹把他们的士兵（指战争中的敌方士兵）撕成鲜血淋漓的碎片… …，毁灭他们的希望，击毙他们的生命，延长他们苦难的朝圣旅程。”（注：托马斯· 帕特森等：《美国外交政策》（上），中国社会科学出版社1989年版，第215、269、269 、268、268页。）针对世纪之交美国国内社会问题相对突出和民主改革呼声日益高涨的 局面，一些反帝国主义者认为，美国自身也不完美，有严重的国内问题需要首先加以解 决。他们希望通过推动国内民主改革，继续埋头把自己的事情做好。
    但是，从维护美国国家利益出发，绝大多数反帝精英们都支持海外扩张，一些人甚至 也不反对战争和领土扩张。克利夫兰从不反对军事征服和领土扩张，只是对麦金莱政府 兼并菲律宾的政策持有异议。霍尔虽然公开反对批准巴黎和约，并以《独立宣言》的基 本精神否定了侵略和征服战争的合法性，但他仍然支持战争，赞成吞并夏威夷，并主张 把古巴变为美国的保护国。他的基本依据，一是强调门罗主义的合法性，二是所谓“保 护”不等于“殖民”（注：Albert G.Paterson,ed.American Foreign policy,Vol.1,Lexington,1988,p.191.）。霍尔反对立即兼并菲律宾，只是因为他担心美国自身实力不 足，卷入远东事务导致列强干涉美洲事务，造成“门罗主义的死亡”（注：Julius W.Pratt,Expansionists of 1898:The Acpuisition of Hawaii and the Spanish Islands,John Hopinkins University Press,1936,P.350.）。这也是当时相当一部分反 帝国主义者共有的忧虑。汤姆·里德是当时著名的反领土扩张主义者，他曾经坚决反对 兼并夏威夷，但他对自己立场的解释是：他只是希望等到美国的实力充分发展和地方分 歧逐步消弭之后才进行扩张。他强调：“过度喂食会引起消化不良……切勿操之过急… …指日可待的帝国必须等待。”（注：David Healy,US Expansionism:The ImperialistUrge in the 1890s,University of Wisconsin Press,1976,pp.55-56,p.55.）萨姆纳 虽然强调维护美国民主原则和传统的重要性，但他同时信仰和传播社会达尔文主义，为 新时代美国的全球扩张鸣锣开道。卡内基曾经公然宣称：“我不是小美国派。我们拥有 整个西印度群岛的时刻正在到来。他们会自愿投入美国怀抱。”（注：David Healy,USExpansionism:The Imperialist Urge in the 1890s,University of Wisconsin Press ,1976,pp.55-56,p.55.）乔丹反复强调用“贸易”而不是“合并”对墨西哥进行“和平 征服”（注：托马斯·帕特森等：《美国外交政策》（上），中国社会科学出版社1989年 版，第215、269、269、268、268页。）。布莱恩反对占领殖民地，反对兼并菲律宾，但 不反对利用其商业价值，不反对将其作为美国在海外的“加煤站”。所以，在反对批准 巴黎和约的最后关头，还转而投了赞成票。塔夫特、休斯、埃里奥特等人也都从不反对 海外扩张。另外，还有一些为数不多的精英分子，他们是因为怀有强烈的种族主义偏见 而反对领土扩张，认为菲律宾、波多黎各等民族的加入会最终败坏盎格鲁-撒克逊血统 。因此，从维护国家利益出发，战争期间反帝国主义精英们的争论主要是围绕如何进行 海外扩张进行的。
    由于参加运动的成分十分复杂，反帝国主义者始终都没有形成真正统一的行动纲领。 在具体的海外扩张政策上，参加运动的上层精英内部也存在着分歧，但都不同程度地反 对海外的军事征服和领土扩张，这是他们的共同特征。美西战争爆发后，麦金莱政府不 仅直接出兵古巴，而且出兵菲律宾，疯狂镇压古巴和菲律宾民族解放运动。针对反对派 的各种不同主张，罗斯福等人主要从权力政治观出发，强调占领古巴、菲律宾等地对美 国海外扩张的战略意义。菲律宾战争和占领菲律宾企图是反帝国主义者反对最激烈的问 题。罗斯福等人强调占领菲律宾对美国走向远东广阔市场具有十分重要的意义，强调强 大海军对推动美国海外经济扩张的重要性以及菲律宾对美国海军力量抵达远东的重要性 。他们把反帝国主义者视为“过时”的人或“乡巴佬”。但是，他们的基本主张虽然反 映了新时代美国对外扩张的战略利益需要，但他们的好战特征和热衷于扩张殖民地的本 能表明，他们的身上保留了大陆扩张时代倾向武力征服和领土扩张的痕迹，过多地沿袭 了欧洲国家军事征服和殖民扩张的传统模式，他们同样是美国从大陆扩张向全球扩张转 变过程中的过渡性人物。因此，他们并不能说服反帝国主义者。菲律宾民族解放战争以 无可置疑的事实表明，落后国家人民民族意识的觉醒已是不可逆转的历史趋势，以军事 征服和兼并殖民地为特征的传统扩张模式行将成为历史。针对占领殖民地有利于美国海 外经济扩张的观点，卡内基强调：“殖民领地，或者说附属国，并不是贸易所必须的。 ”（注：Norman A.Graebuner ed.,Ideals and Diplomacy,New York,1964,p.361.）萨姆 纳说：“以为一个国家在取得适当规模后，增加领土就等于增进财富和力量，这种观念 乃是一种错觉。”（注：William A.Williams ed.,The Shaping of American Diplomacy,Vol.2,Chicago,1972,p.381.）反帝国主义者也反对以战争建立世界秩序的想 法。他们认为，以战争建立世界秩序是一种“时代错误”（注：韦以希：《美国近代社 会思想发展史》，台北：联经出版事业公司，民国七十年，第127页。）。布莱恩在1900 年周游全国的演讲中警告说：美国共和党正在试图“仿效欧洲帝国”，他们接受了“欧 洲的思想观念”，并且像正在与布尔人作战的英国人一样信奉“君主制”原则（注：路 易斯·哈茨：《美国的自由主义传统》，中国社会科学出版社2003年版，第259页。）。 实际上，帝国主义与反帝国主义双方都把对方视为过时的人。
    反帝国主义者的基本主张看似相对保守，却提出了一些崭新的理念，尤其是“和平扩 张”思想，既从不同方面反映了美国国家利益的需要和历史传统的相对特殊性，也在一 定程度上体现了19世纪末和20世纪初世界历史和国际关系进步的方向。当时美国的国家 综合实力已经占据领先地位，但还难以与20世纪后期相比，军事力量尤其相对弱小，海 外的军事征服和领土扩张仍然力不从心。在占领殖民地和势力范围方面，美国是后来者 ，跨洋越海的武力征服和领土扩张既不符合它的传统，也不是它的优势所在。当美国来 到瓜分殖民地和势力范围的角逐场时，世界已经被列强瓜分完毕，以武力重新瓜分世界 的扩张必然代价太高，得不偿失。在世界相互依存趋势日益发展的背景下，武力瓜分殖 民地和势力范围实际上已经背离了现代世界发展的客观要求，已经在一定程度上成为过 时的手段。垄断性地瓜分殖民地和势力范围，连年不断的战争和动荡，这些都对日益相 互依赖的国际经济贸易关系带来严重冲击。对于拥有雄厚经济实力而急需扩张世界市场 的美国来说，国际政治的相对稳定、“门户开放”以及被压迫民族一定程度的民族自决 ，都有利于打破对世界市场的人为分割和画地为牢的国际经济竞争，有利于美国按照商 业“自然竞争”法则走向世界的每个角落，有利于逐步抵消列强在占领殖民地和势力范 围方面的既得优势。创造相对稳定而有利于“自然竞争”的国际政治环境，利用美国自 身的经济优势和“道德优势”进行“和平扩张”或“渐进式扩张”，对美国来说无疑是 最为有利的。
    随着《巴黎和约》的批准，大规模的反帝国主义运动逐步消退了。内战以来一直悬而 未决的古巴、波多黎各、夏威夷、关岛、菲律宾群岛等领土问题，最终都以美国的军事 占领或正式吞并而结束。这表明：随着美国自身实力的日益壮大和全球利益的日益发展 ，只要国家战略利益需要，美国在海外的军事征服和建立军事基地活动并不会就此结束 。反帝国主义者同样不反对海外扩张，甚至不会笼统反对军事征服和领土扩张活动，说 明他们同样是美国国家自身利益的坚定维护者。他们的主张同样是美国统治集团内部对 新时期美国国家利益和实现国家利益方式的一种理解。从这种意义上说，帝国主义和反 帝国主义都是世纪之交美国外交政策调整过程中出现的新扩张主义倾向，它们之间的争 论适应了美国重建国家利益与理想主义关系的需要，是20世纪美国外交中理想主义与现 实主义之争的前奏曲。