三
    反帝国主义者在美西战争期间追求的直接目标没有实现，但战争引发的帝国主义与反 帝国主义争论及其影响并没有就此消失。正是以此为契机，美国走上了海外“和平扩张 ”或“渐进式扩张”的道路。战后，群众性的斗争已经结束，但争论仍在继续。在世纪 之交美国对外政策全面调整的特定背景下，它一再警醒当时以及此后的政治家们：美国 对外扩张不能忽视时代的发展和变化，不能忽视美国的特殊国情和传统。此后，美国两 党在对外扩张政策上开始出现趋同现象。两党不仅都积极地致力于海外扩张，在一些重 要目标和方式上也逐步达成了一些共识。虽然全球扩张成为美国外交不可逆转的基本趋 势，但公开鼓吹海外军事征服和领土扩张也愈来愈不得人心，“和平扩张”和建立“非 正式帝国”逐步成为美国的最佳选择。无论是哪个政党执政，美国都不可避免地卷入了 大国在全球范围的角逐。无论是哪个政党执政，美国在维护国际政治相对稳定、打破对 世界市场的人为分割和提倡“民族自决”等方面都走在了世界前列。
    在世纪之交的美国，进步主义思想家和政治家们都不同程度地受到斯宾塞等人倡导的 “文明史观”的影响，相信和平合作应成为工业社会发展的必然趋势。据同时代的著名 英国外交官和历史学家詹姆斯·布赖斯说：美国人普遍认为，“一个模范共和国要影响 世界的唯一办法是避免过去的错误，并为和平的工业主义树立榜样。”（注：James Bryce,The American Commonwealth,New York,1911,p.566.）事实上，即使美西战争中 的那些主战派分子或帝国主义者，也难以完全否定反帝国主义基本主张的合理性。例如 ：马汉始终是大海军政策和掠夺海外军事基地主张的支持者，但他从西班牙霸权衰败和 英国霸业兴起的比较中得出结论：殖民地的独立和解放是不可遏止的历史趋势。他在谈 到英国试图以“帝国联邦”取代帝国体系的意图时说：“……从‘帝国联邦’一词系统 阐明的思想表明，海外属地和宗主国本身已经渡过这样一个时代：即双方都承认它们终 究必将分离，就如同儿子离开父亲的家，各自建立自己的家庭一样。”（注：杨生茂等 ：《美西战争资料选辑》，上海人民出版社1981年版，第40、322-323、275、254页。 ）参议员阿尔伯特·贝弗里治在美西战争前后始终拥护战争和海外领土兼并政策，但同 时也强调：“共和国的商业优势意味着：这个国家将成为世界和平的决定性因素。”（ 注：杨生茂等：《美西战争资料选辑》，上海人民出版社1981年版，第40、322-323、 275、254页。）罗斯福赤裸裸地崇信权力政治，同时也标榜“文明史观”。他在1906年 的国情咨文中说：“一个国家漠视自己的需要既不明智，也不正确，认为其它国家将忽 视各自需要则更是愚蠢--甚或是邪恶的。但是对一个国家来说，仅仅考虑自己的利益 也是邪恶的，认为这是驱使任何其它国家的惟一行动也是愚蠢的。”（注：王晓德：《 美国文化与外交》，世界知识出版社2000年版，第88页。）他强调美国作为“文明国家 ”的先进性，呼吁建立“文明国家”间的“和平联盟”，以维护国际政治稳定。尽管如 此，他对权力政治以及对军事征服、领土扩张政策的崇信，还是使他在美国舆论中留下 了“军国主义分子”的印记。
    在罗斯福之后，塔夫特登上了美国总统宝座。作为一个反帝国主义者，塔夫特上台后 就宣布摈弃罗斯福在落后国家和地区推行的“大棒政策”，转而强调“以金元代替枪弹 ”的重要性，进一步凸现了反帝国主义运动中提出的经济扩张与和平征服的设想。塔夫 特认为：“现代外交是商业的”，“贸易和贸易扩张在文明的大多数发展中都构成了现 实生活的基础”；在现代文明高度发展的情况下，“文明国家”在多数情况下都不再需 要动用武力。（注：Frank Ninkovich,Modernity and Power,A History of the DominoTheory in the twentieth Century,The University of Chicago Press,1994,p.8,p. 10,P.21,p.22.）塔夫特及其国务卿诺克斯都竭力强调，国际商业联系以及由此造成的“ 利益的一致性和世界的整体化”，将超越民族主义而形成某种“一体化观念”和“人类 利益团结起来”的现代意识形态，这种现代意识形态“显然指向国际联合”。此外，塔 夫特和诺克斯还强调“国际仲裁”和“世界舆论”在维护世界和平事业中的作用。塔夫 特不仅一定程度上抛弃了赤裸裸的权力政治逻辑，而且继承发展了“文明史观”与“和 平联盟”思想，始终把大国关系的相对缓和与国际政治的相对稳定视为美国外交的重要 目标，力图把国家间的矛盾和纷争纳入非战争渠道。塔夫特强调：“发展和平关系与发 展贸易关系之间并没有什么不一致之处”。诺克斯则声明，金元外交只是试图利用“过 去几十年国际合作取得的显著进步和巨大成果”（注：Frank Ninkovich,Modernity andPower,A History of the Domino Theory in the twentieth Century,The University of Chicago Press,1994,p.8,p.10,P.21,p.22.）。
    从1900年起，伍德罗·威尔逊就开始不断宣扬形成美国海外任务新目标观的重要性。（ 注：The Papers of Woodrow Wilson,Vol.12,p.18.）威尔逊始终相信“进步”是文明发 展和社会进化的必然法则。他把社会财富的增长、自由民主体制的演进、西部边疆的消 失和美国的海外扩张、国际政治的和平稳定等都视为历史进步的必然趋势。早年的威尔 逊相信在海外占领领土和建立军事基地符合美国国家利益需要，同时也欣赏反帝国主义 者关于“和平扩张”和建立“非正式帝国”的设想。随着时代的变化，当选总统后的威 尔逊却成了“民族自决”原则和“永久和平”理想的热情鼓吹者。在人们普遍相信战争 与冲突是国际关系常态的年代，一个大国政治家明确地把实现“永久和平”视为国家政 策的目标，这在国际关系史上是罕见的。正是威尔逊任职总统期间，“民族自决”、“ 集体安全”、“民主国家联盟”、“门户开放”等一系列“原则”的提出，构成了20世 纪美国相对完整的“改造世界”方案。
    强调国内民主改革的重要性和优先地位，曾经是反帝国主义者反对海外过度扩张的基 本理由之一。但是，正是在维护民主自由制度和理想主义原则的旗帜下，通过对新时代 美国国家利益与理想主义原则关系的重新诠释，进步主义运动推动了新一轮对外扩张思 潮的蔓延，加速了美国新扩张主义时代的来临。进步主义者们多强调对内实行社会改革 ，维护美国独具特色的民主自由制度，但他们同时都把对外和平扩张视为维护国内社会 制度和价值传统的必要手段。他们多强调以“文明史观”看待国际政治和国际外交，既 关注国内的现实需要和独特的历史经验，也密切关注世界的发展和变化，对当时国内舆 论和政府决策都产生了极大影响，对美国走上和平扩张道路起了重要的推动作用。罗斯 福、塔夫特和威尔逊都是进步主义思想的拥护者和身体力行的改革家，都鼓吹相信历史 进步的“文明史观”，都在一定程度上致力于维持国际政治的相对稳定。和平合作观念 不仅广泛存在于美国思想家和舆论圈中，而且影响到政府主要领导人的国际政治观和外 交决策，这正是当时美国海外扩张与其它资本主义国家对外扩张的显著不同之处。
    美国新扩张主义对国际关系传统体系和传统观念的冲击不容忽视。例如：在美国国会 通过对西班牙宣战决议案时，国会同时也通过了反帝国主义者提出的“特勒修正案”： 古巴应获得独立，西班牙必须撤离古巴，而美国也不得占领古巴领土。在美国，特勒修 正案象一块重石压在帝国主义者的心头，使他们不得不有所顾虑，以至连麦金利总统都 不得不承认，吞并古巴是一种“侵略罪行”。在国际社会，特勒修正案的通过也引起了 极大的反响。被压迫民族和国家不免因此心存幻想，而西方其它大国的政治领袖们则为 此感到震惊。英国的维多利亚女王就极为愤怒，她要求所有大国“联合反对这种闻所未 闻的举动。要是宣布古巴独立，我们必须抗议这种先例。他们干脆宣布爱尔兰也独立算 了！”（注：Ernest R.May,ImPerial Democracy:The Emergence of American as a Great Power,New York,1961,p.218.）美国并不会轻易放弃到手的赃物，其“民族自决 ”主张明显含有向老牌殖民国家殖民地逐步渗透之意，但新扩张主义的革命性质却由此 可见一斑。美国占领了古巴和菲律宾等地，却明确承认了“民族自决”原则，这毕竟是 资本主义扩张史上的新现象。到第一次世界大战前后，威尔逊政府决心以美国的利益和 原则“改造世界”，其它大国的政治领袖们感到既难以容忍，也难以拒绝，美国新扩张 主义的基本原则被不可避免地引入了国际政治斗争的舞台。
    在美国，美西战争和反帝国主义运动引发的关于扩张目标、方法和手段的争论还会在 不同的历史背景下以不同的方式继续下去，但总体说来，“和平征服”和建立“非正式 帝国”已经逐步成为20世纪上半期美国海外扩张的基本特征和美国统治阶级的最佳选择 ，穷兵黩武的军国主义扩张政策已经在一定程度上为美国主流舆论所否定。在这一过程 中，反帝国主义运动正是美国从传统扩张向新扩张主义转变的逻辑起点。作为综合实力 跃居世界第一的资本主义大国，美国在20世纪初首先走上了一定程度上拒绝军事征服和 领土兼并的和平扩张道路，这在一定程度上反映了世界历史和国际关系进步的基本趋势 ，也反映了美国历史传统和国家利益的相对特殊性。