17世纪以降，世界地图急剧变化。我们看到大清帝国和俄罗斯帝国的建立和灭亡；苏 联崛起和覆没；横跨欧、亚、非三洲的奥斯曼帝国逐步瓦解直至灭亡；英国从一个偏处 一隅的岛国膨胀为称霸世界的不列颠大帝国，又在20世纪缩回本土沦为二流强国。与此 同时，美国用100多年的时光从刚独立的前殖民地变为主宰世界的惟一超级大国；德国 、日本一度成为20世纪的法西斯匪徒国家在世界文明史上留下无法磨灭的罪行，后来却 一跃成为经济大国；而亚非许多前殖民地国家则至今还在苦苦挣扎。如此等等的国家兴 替特别是大国盛衰史给人们留下不少历史智慧。
    在考察这个问题以前，必须首先明确盛衰的标准。17世纪以后，现代民族国家已经或 正在形成，严格说来，称得上强盛的世界大国必须具备以下条件：
    --具有强大自我更新功能的社会制度。
    --按当时经济发展水平，已经进入发达国家的行列。
    --人民的生活水平也是当时世界一流的。
    --对世界事务有举足轻重的影响。
    这四个条件互相关联，缺一不可。不过，这400年是新旧交替走向全球化的过渡期，方 生未死，错杂纷陈，完全符合这些条件的国家极为稀少，而兴起的艰辛和覆没、沉沦的 痛苦却包含足为后人鉴戒的智慧。因此，我们的考察必须放宽视角，将一些大而不一定 真正强盛的国家也列入其中。愚意以为以下几点是考量中不能忘记的：
    人的自由度大小是国家盛衰的关键
    17世纪的重要历史事件，是三个大帝国的兴起：在西欧，1640年的英国革命，导致后 来称霸世界的大不列颠帝国的建立。在东亚，1644年满州兵占领北京，满族入主中原， 建立了陆地疆域达1200多万平方公里的大清帝国。俄国彼得大帝在这个世纪末叶开始执 政（1689～1725），锐意革新和扩张，建立了横跨欧亚的大帝国。
    这三个国家中，大清帝国和沙俄都没有发展成为世界性的现代大国，并都在20世纪初 灭亡。最大的原因就是没有自由。为了减少不必要的争论，必须先说一点常识：人类社 会与规则密不可分，从一定角度看，人类文明就是规则；我们说的自由不是为所欲为， 而是受文明进展程度制约的。对现代公民而言，自由、公民权利、法治是三位一体的。
    以大清帝国来说，除掉元朝，它的疆域是中国历史上最大的。清帝国继承的中国的制 度文化或社会制度的致命伤，恰恰是私有产权保障不足并缺乏经济自由。学术和思想自 由也被剥夺，知识阶层只能以熟背所谓经典去谋取上进，有谁敢说句西方自由、民主的 社会比专制的大清帝国先进，立即视若汉奸、卖国贼！如此状况，现代经济和现代学术 文化怎么能够发生和发展？
    俄罗斯的命运比中国稍好一点。彼得大帝冀图以开明专制的政治制度带领俄罗斯走出 野蛮、落后状态。可是，他们没有像西欧那样完成人的解放和社会管理机构民主化和法 治化的历史任务，又为后来的苦难埋下祸根。农奴没有人身自由，限制了经济发展。知 识阶层没有言论自由，整个社会没有政治自由，堵塞了国家的安全阀。公民个人的独立 自由无从保证，新的现代社会和现代国家无法诞生。后来的苏联继承了这个传统并且变 本加厉，终于逃脱不了崩溃的命运。
    从疆域来说，英国本土很小，但它直至20世纪30年代仍然是名副其实的世界大国。这 有力地证明，所谓大国不是以疆域大小区分，主要指标是制度和综合国力。只要制度领 先，经济、军事、学术、文化等领域也能着着领先，形成雄厚的综合国力；即使国土不 大，也能成为世界公认的大国；与那些腐败的巨型国家相较，势如摧枯拉朽。在17世纪 兴起的三国中，只有领土最小的英国成了领一代风骚的世界大国。这是西方文化和制度 变迁的产物。
    1640年的英国革命，经历了内战、复辟等曲折历程，在1688～1689年的光荣革命中建 立了稳定的君主立宪制度，逐步完善，形成了一个以保障公民“自古就有的自由”为核 心，以市场经济为基础，实行法治、民主、宪政的现代国家和现代社会。这是18世纪的 产业革命产生的制度基础，也创造了体现人类现代文明的新的社会模式。
    首先在英国形成的现代国家和社会模式日后被美国继承和发展，经过200多年的风风雨 雨，至今仍是世界上最发达的国家。WTO的规则和联合国的几个人权公约就是这个模式 的国际化。这个模式当然不是完美无缺的，还有数不胜数的问题有待解决。一个让许多 人困惑的问题是：南美也是西方文化的产物，为什么他们的状况如此悲惨？
    有人已经对这个问题作了有力的回答：诺贝尔奖得主诺斯正在写一本书，他在书中比 较南美与北美的差别，二者都是西方文化背景，西班牙甚至在中世纪前有比英国更发达 的代议制。但是现在北美是世界上最富裕的地区，而南美现在还是发展中国家。诺斯认 为造成差别有三个主要原因。一是英国人治理北美实行地方自治，各殖民地由地方代议 机关治理，而西班牙、葡萄牙直接治理南美多年，把殖民地当作榨取税收的来源；第二 个是北美是个新教地区，由于英国传统受宗教革命影响，而南美是天主教统治。新教与 天主教的差别是，新教相信结社自由，任何人可以不经过他人批准而自立教会（所以有 成千上万不同的新教教会），而天主教的每个分支成立都要经过上级教会批准认可。新 教的自由结社意识形态，打破了意识形态和政治垄断，在意识形态和成立组织方面是完 全竞争的，所以社会更有活力和更富有公正性；最后，北美是普通法（不是政府立的法 ，而是老百姓自发形成的习惯法），而南美是政府立的大陆法。
    可见，问题的症结仍在有没有自由和法治（两者是一个硬币的两面）或自由和法治是否 足够与健全。难怪对英国文明有比较深入了解的严复，面对甲午战争中被日本打得惨不 忍睹的祖国，大声疾呼“身贵自由，国贵自主”，国家富强与贫弱的关键在于“自由不 自由耳”！而过了100年，印度经济学家、诺贝尔奖得主亚马蒂亚·森说的几乎是同样的 话：“自由不仅是发展的首要目的，也是发展的主要手段。”