4.竹简本中的一些思想为今本所误解。
    简文：[平王]曰：“吾闻古圣立天下，以道立天下[2262]何？”文子曰：“执一无为”。平王曰[0564]文子曰[2360]：“（天）地大器也，不可执，不可为，为者贩（败），执者失。[0870]是以圣王执一者，见小也。无为者[0593]下正。”平王曰：“见小守静奈何？”文子曰[0775]也。见小故能成其大功，守静□[0908]
    今文：文子问曰：“古之王者以道莅天下，为之奈何？”老子曰：“执一无为，因天地之变化。天下大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。执者，见小也，见小故不能成其大也。无为者，守静也，守静能为天下正。”
    今本中的“天下大器也”，在竹简文中是“天地大器也”。此处是不是竹简文抄录有误呢？恐怕不是。“地”与“下”在字形上相去甚远，抄错的可能性不大。帛书《老子》中的“可以为天地母”，在通行本中都改成了“可以为天下母”，意义大变。《老子》中说“天大，地大”，但同时强调“道先天地”，将天地称作仅次于道的“大器”未尝不可。如果这个假设成立，那么竹简《文子》认为天地是“不可执，不可为。执者失，为者败”的大器是有根据的，而且正好与今本中的“因天地之变化”语义相连贯，很可能“因天地之变化”为原书中的内容。今本却把“天地大器也”改成了“天下大器也”，不仅和上下文相脱节，也使语义含混不明。什么才能称得上“天下大器”呢？今本并没有交待。
    这个假设或许不是臆断。《管子·心术下》云：“君子执一而不失，能君万物。日月与之同光，天地与之同理。”可见“执一”与“天地”有密切关系。《荀子·尧问》也说：“执一如天地，行微如日月。”更明确地把“执一”和“天地”联在一起。在《荀子》中，这是舜回答尧的问题时所说。竹简《文子》却认为：“天地大器也，不可执，不可为。执者败，为者失。”反映了道家“因天地，顺自然”的一贯思想，我们甚至可以把《文子》中的这句话看做是《荀子·尧问》中“执一如天地”的反命题。今本《文子》显然没有理解“天地大器也”的含义，而改成了“天下大器也”。另外，今本《文子》中言：“见小，故不能成其大功”，在竹简文中却是：“见小故能成其大功”，意思正好相反。《老子》云“正言若反”，通行本《老子》五十二章：“见小曰明，守弱曰强。”王弼注：“为治之不在大。见大不明，见小曰明。”足见《老子》的本义是由“见小”而“成其大功”。竹简文中以“见小”解释“执一”，以“守静”解释“无为”，更可证竹简文“天地大器也，不可执，不可为”不误。今本《文子》却认为：“见小，故不能成其大功。”正如李学勤先生所指出的：“这说明改窜者不曾看懂《文子》原文。”〔2〕
    5.今本中有有意添加的衍文。
    简文：[平王]曰：“人主唯（虽）贤，而曹（遭）淫暴之世，以一[0880]
    今文：平王问文子曰：“吾闻子得道于老聃。今贤人虽有道，而遭淫乱之世。以一人之权，而欲化久乱之民，其庸能乎？”
    今本中把“人主唯（虽）贤”改为：“人主虽有道”。虽然保留了“平王问文子”，但加入了“吾闻子得道于老聃”，以特意突出老聃。
    6.竹简文中有少量内容与今本《道原》、《精诚》、《微明》、《自然》等篇的部分内容相似而不同，另有相当内容不见于今本。
    简文：毋刑（形）、无声、万物□[2481]
    今文：无形而有形生焉，无声而五音鸣焉……有形则有声，无形则无声，有形产于无形。故无形者，有形之始也。（《道原》）
    简文：下，先始于后，大始于小，多始于少。[0899]
    今文：天地之道，大以小为本，多以少为始。（《精诚》）
    简文：令远者来，令□□□□□[0818]
    今文：近者悦，远者来。与民同欲即和。（《微明》）
    简文：江海以道为百谷王，故能长久功。[0916]
    今文：江海近于道，故能长久与天地相保。（《自然》）
    以上所述足证竹简本与今本在内容上虽然有一致之处，但很多地方相去甚远。而且，二者在形式上更是大异而小同：
    7.竹简文中的单字词在今本中成了复合词。
    简文：产于有，始于弱而成于强，始于柔[0581]于短而成于长，始于寡而成于众[2331]
    今文：夫道原产有始，始于柔弱，成于刚强；始于短寡，成于众长。
    8.整个竹简《文子》行文都比较自由，和问答体的格式相一致。今本则讲究对仗、排比，注意用词的雕饰，是纯粹的书面语言。