（二）印尼人民现在最需要的不是选票，而是就业和生存
    民主，尤其是总统直选这样一种直接民主形式，实在是一种高档奢侈品，既要有钱还要有时间，笔者认为，以印尼现在的经济发展水平和人民的生活水平，他们实在还消费不起这种高档奢侈品。据统计，在金融危机前的1996年，印尼的人均国内生产总值已经超过1000美元，1997年下降至650美元，在2002年恢复到796美元，由于1997年金融危机的严重冲击，印尼经济一蹶不振，中下层人民的生活水平急剧下降，失业人口剧增，在2002年，印尼生活在贫困线以下的人口约占了一半以上，在东南亚国家中位居前列。印尼的失业率居高不下，据印尼官方的统计，印尼近年失业率约为10％，但印尼一些学者和政界人士认为，该国目前的失业率高达25％以上。在这样的情况下，人民最需要什么，答案是非常清楚的。
    印尼自苏哈托1998年下台以来，在政治民主化方面迈出了重大的步伐，包括开放党禁，国会改革，直选总统等，非常热闹，但是在经济上却没有什么起色，中下层人民生活依旧，甚至还不如在苏哈托执政时期，这就使人民对民主政治产生了疑问，它如果不能帮助人民摆脱困境，提高人民的生活水平，这样的民主政治又有什么用处？在2003年，印尼有一个独立的民意调查机构Insight曾经做过一个问卷调查，主要调查了解民众对苏哈托下台后5年多时间内对工作、生活、受教育、法律、医疗卫生、法律、社会公正等一系列与民生有密切关系的问题的看法。在寻找工作和安全等问题上，一半以上的受访者认为现在比苏哈托时期更糟，在其他大多数问题上，有一半或一半以上的受访者认为，现在与以前没有什么差别，只有在获得信息、表达意见、结社自由、政治选择自由等四个问题上，有一半以上的受访者认为现在比以前好或更好。
    Insight的调查结果还显示，大部分受访者认为苏哈托下台后的5年时间里公共福利下降，公共安全水平降低，地区冲突加剧，苏哈托之后的几位印尼领导人在处理冲突的能力、社会动员、表率作用、组织能力等方面都不如苏哈托，因此有67.97％的受访者认为印尼将来应该有一个权威型的领导人来领导印尼，只有32.03％的人认为印尼应该由一个民主型的领导人来领导[3]。
    在大多数人民都还处于贫困状态，每天都在为温饱问题而奔波忙碌的情况下，他们是不可能认真对待民主这个东西的，因为对于广大穷人来说，面包比民主与自由更加重要，如果有人愿意出钱买选票，他们是很乐意拿自己手上的选票去换取面包和金钱的。这就是为什么在一些发展中国家的选举过程中买卖选票的事会如此普遍和习以为常。印尼的贫困人口几乎占了全国人口的一半，实行直接民主的最基本的经济福利都不具备，要那些连饭都吃不饱的人去参与政治，由他们来决定谁来当总统，是不现实的。专门研究民主政治的美国学者科恩认为：“健全的民主要求健全的公民，社会成员如果长期营养不良或经常生病，既有广度又有深度地参与公共事务是难以做到的。如果群众中大多无衣无食，或者疾病缠身，指望这样的群众实行真正的民主，那是幼稚的。使公民体力情况恶化并迫使他们主要或完全关心自己或家族生存问题的经济条件，是不可能产生有生气的民主的。”[4]（P111） 贫困对民主的消极影响表现在如下两个方面：第一，极端的贫困使广大民众愚昧无知，因而影响参与的质量。纵使大多数人去投票，这种投票的取向和选择也可能是盲目的，因为严重贫困状态下的民众根本无法得到真正的参与所必需的足够信息，也没有时间和精力及智力去对公共事务进行有效的讨论，并与代表进行有效的接触。在印尼，参与投票的比率都很高，但是，这种广泛的参与只是一种表面文章而已。第二，使有钱人更加容易操纵和控制选举。有钱人可以利用穷人在金钱和物质财富方面的极端匮乏，进行贿赂，或者向穷人许下各种诺言，答应帮助他们摆脱贫穷，从而换取他们手中的选票。鉴于此，科恩得出结论说：“一般来说，极端贫困使参与者愚昧无知，即使是广泛的参与，也不过是表面文章，民主必然失败。只有丰衣足食的人才有时间和精力去做一个热心公益的公民。”[4]（P111） 这个结论也许太过于绝对，但也的确道出了一个真理，即当大多数人处于贫困的情况下，不可能有真正意义的高质量的参与。“如果社会中一部分人贫困化，这个社会中的民主是可行的，即使是不完美的；如果这部分人增加，这个社会中的民主是不大可能成功的。如果唯有少数享受繁荣而广大群众处于屈辱贫困之中，民主是不可能实现的，以民主为名，不过是盗名欺世”[4]（P111）。
    （三）印尼人民目前还不具备实施民主的心理条件
    民主需要条件，尤其是总统直选这样的直接民主，更需要各种条件，正如科恩所说的：“即使前提已经实现，手段也已具备，但民主有时可以完全成功，有时也可完全失败。能取得何种程度的成功，还要决定于实行民主必须具备的各种条件。”[4]（P102） 科恩把民主的条件分成五大类：（1）物质条件，包括物质方面的地理环境及参与的物质设施，也包括公民的物质条件与社会整体的经济安排；（2）法制条件，主要指保护公民权利以便能真正充分参与政治事务的那些原则；（3）智力条件，主要是指公民履行民主权利时所必需的智能以及为这些智能的适当利用提供必不可少的信息与训练；（4）心理条件，指社会成员的政治文化与政治心理；（5）防卫条件，指抵御外侮及内敌以防卫自己的能力。科恩认为， “如果要实行民主，必须满足这五类条件，即物质的、法律的、智力的、心理的、防卫的条件”[4]（P105）。
    就印尼而言，上述五类条件实际上都不具备。上述五项条件对民主影响的程度是不相同的。从表面上看，这个国家实行民主最缺少的可能是物质条件和法制条件。以物质条件为例，印尼是群岛国家，由众多岛屿组成，各个岛屿之间的交通联系极为不便，它为公民的参与带来严重的障碍。在民主的设施条件方面，实行直接选举需要票箱、公文柜、议会会址与办公室等，把大量的人力、物力与财力投放在这些设施方面，对于印尼大多数穷人来说，实在是一种非常奢侈的行为。至于民主的经济条件或叫经济福利，前文已经提及，在此必须强调的是，如果绝大多数人仍然处于贫困状态下，就不可能有真正意义的参与，纵使绝大多数人都去投票，这种参与的质量也是值得质疑的。在法制条件方面，印尼的法制还不够完善，国家的立法、执法和司法体系都存在许多问题，无法为公民行使民主权利提供法制方面的保障。然而，与心理条件相比，物质条件和法制条件可能还是次要的。笔者认为，印尼目前实行民主最缺乏的是心理条件，换句话来说，就是心理条件的不足对于印尼民主的消极影响可能是最致命的。目前，印尼民主的形式已经逐步完善，包括一人一票制、政党、国会、言论自由等，然而，这些民主的形式却往往成为一些独裁者实行独裁和个人专制的工具和遮羞布。因为，归根结底，是这些国家的民众缺少民主的心理条件。