在一般的情况下，发展中国家从权威政治体制向民主政治体制的过渡，需要如下一些基本前提：经济发展，人民生活水平有较大幅度的提高；社会发展，人民群众的文化教育水平有较大的提高；社会政治稳定，有良好的社会秩序；民族和谐，国家统一；有一个人数庞大、实力强大的中产阶级。针对许多发展中国家在从权威政治体制向民主政治体制过渡中出现的问题，一些学者提出“可持续民主”的概念。美国政治学者亚当·普沃斯基在对东欧与拉丁美洲的政治经济改革进行考察之后得出结论说，“我认为，唯有当民主能够唤起各主要政治力量从自身的利益出发主动地遵从民主制度时，民主才能长久存在。……为了唤起这种遵从，民主必须同时给所有这些力量提供公平的机会，使之能在制度的框架内竞争，并产生实质性成果。即民主必须是公平而有效的。然而，在某些历史条件下，任何一种民主制度都不能同时满足这些要求”。“如果民主不能改善失利一方的物质福利，那么那些预期要不断忍受民主制度之结果的人就会反对这些制度。要唤起民众服从与参与，民主必须产生实质性结果：它必须为所有相关的政治力量提供机遇以改善它们的物质福利。实际上，稍微计算一下1946年至1988年间的南美任何政权，无论是民主还是权威的，结果表明，凡是经济正增长达到了一年的政权，在下一年中就有91.6％的机会生存下来；凡是经济负增长达到了一年的政权，在下一年中还有81.8％的机会生存下来；而若一个政权连续两年经历经济收入下降，那么它在下一年就只有67％的存活率”[9]。按照可持续民主的理论来衡量印尼的民主，很明显， 印尼的民主缺乏可持续性，它既缺乏社会经济基础，又缺乏民众的支持，是一种不可持续的民主。如果印尼的民选政府无法恢复法律和秩序。不能使经济出现恢复和增长，不能提高人民的生活水平，民主在印尼存活的可能性就会越来越小。
    印尼民主过渡时期的特殊性具体表现为：金融危机导致经济体系的崩溃，在经历了长达7年的过渡时期之后，印尼经济仍然看不到恢复的前景， 人民生活水平急剧下降；统治阶级无法继续维持其统治，原有的政治体系完全失去运转的能力；极端的伊斯兰势力迅速抬头，在印尼政治生活中的影响力日益提升；地方分裂势力膨胀，中央政府对一些地方分裂主义活动几乎失去控制；旧的统治集团的成员摇身一变，成为新的国会议员或各级政府领导人。印尼政治学家、前内阁部长Juwono Sudarsono认为，印尼民主过渡成功的必要条件是：“民主的意识必须转变成进行有效合作的理念，使不同宗教、多元文化、地区认同相互容忍和达到和谐相处。”他认为，印尼建立可持续民主的道路是漫长的，“中产阶级至少需要达到30％，人均国内生产总值要达到3000美元”[8]（P517）。
    长期研究东南亚问题、曾经担任《远东经济评论》驻雅加达、香港、曼谷和河内的特派记者长达10年的Adam Schwarz在2004年出版了《徘徊中的国家：印度尼西亚寻求稳定》一书，他认为，印尼向民主过渡的主要障碍包括：地区独立、宗教和民族冲突、经济一蹶不振、政治社会动乱、城市中产阶级的力量严重削弱。“不确定的政治局势拖延了经济恢复，而经济危机又使政治改革的进程复杂化。城市中产阶级是推翻苏哈托统治和促进政治变革的主要动力。然而，他们中的大多数人却在经济危机中受到最严重的伤害。越来越糟的经济条件将严重影响中产阶级在政治变革中的承诺和决心。在反对苏哈托统治的运动中，穷人并不扮演主要角色，虽然他们也支持有更多的社会公正和限制军人的权力”。Adam Schwarz得出的结论是：“印尼通往民主的道路注定漫长而且荆棘丛生，推行民主所必需的规则和制度根本就不存在，或者说被几十年的权威统治搞得千疮百孔。种族、宗教和地区矛盾在经历了长期压抑之后突然爆发出来，国家和平与稳定的长期守护者--军队的名誉扫地且无所适从。整个社会缺少信用，而信用是可持续民主政治下达成妥协和避免社会暴力所不可缺少的。经济是重要的，但却被搞得支离破碎。最重要的经济资源--印尼华人在苏哈托统治时代受到的创伤至今没有痊愈。旧的政权体系下的当权者决心要推迟改革，他们拥有金钱和财富，对民主政体构成了现实的威胁。”[10]
    四、结束语
    总之，民主是一个好东西，但又是一个非常昂贵的东西，在印尼，当贫困人口还占一半以上的时候，奢谈民主，是很不切实际的，在我看来，印尼目前的当务之急，是集中精力搞好经济建设，努力提高人民的生活水平。不管是民主政府还是专制政府，能够把经济搞上去的政府就是好政府。在印尼，广大人民群众目前最需要的不是一人一票制，而是纪律和法治，从这个角度，笔者赞成李光耀的如下观点：“我不相信民主就必定带来发展。一个国家对纪律建设的需要远比民主建设更为迫切。”[11]
    印尼的政治民主化进程有可能出现反复，如下五种可能性都是存在的：
    第一种前景，顺利过渡。克服种种困难，建立真正的民主制度，人民群众真正享受到宪法规定的各种自由和权利，推行民主所必需的法律和制度逐步建立和完善起来。
    第二种前景，重新回到权威政治体系。经济恢复遥遥无期，无法恢复法律和秩序，现实呼唤和需要一个强人，于是，这个强人应运而生，出来收拾局面，推行权威统治，民主的形式仍然保存，但没有实质性民主，没有建立权力监督体系，总统的权力过分集中。
    第三种前景，军人重新执政。经济崩溃，社会动荡，地区分裂势力膨胀，军人以恢复法律和秩序的名义发动政变夺取政权，取消一切形式上的民主，实行赤裸裸的军人统治。
    第四种前景，极端的伊斯兰势力上台执政。人民对世俗的政权失去希望和耐心，从而推选出一个极端的伊斯兰势力上台执政，这个政权将会建立政教合一的政权体系，从而彻底葬送民主。
    第五种前景，国家与民族分崩离析。没有一个政治力量有能力收拾局面，最后出现分裂，统一的印尼不复存在，分裂成许多岛国。
    【参考文献】
    [1] 塞缪尔·亨廷顿。变革社会中的政治秩序[M].北京：华夏出版社，1988.396-397.
    [2] 英特拉·查雅·比里昂。论印尼政党的作用[M].罗盘日报。2004-08-21.
    [3] Insight. A Look at Suharto, Five Years After[J]. Tempo （Indonesia）， Special Report: Five Years of Reformasi 1998-2003.22-25.
    [4] 科恩。论民主[M].北京：商务印书馆，1988.
    [5] 加布里埃尔·A. 阿尔蒙德，等。公民文化--五国的政治态度和民主[M].杭州：浙江人民出版社，1989.
    [6] 莫里斯·迪韦尔。政治社会学[M].北京：华夏出版社，1987.78.
    [7] 梁知。从政党格局看2004年大选[N].呼声，2004-02-28:4.
    [8] Baladas Ghoshal. Democratic Transition and Political Development in Post-Soeharto Indonesia[J]. Contemporary Southeast Asia 26, no.3（2004）。
    [9] 亚当·普沃斯基。民主与市场--东欧与拉丁美洲的政治经济改革[M].北京：北京大学出版社，2005.2,19.
    [10] Adam Schwarz. A Nation in Waiting: Indonesia's Search for Stability[M]. Singapore: Talisman Publishing Ltd,. 424,435.
    [11] 李光耀。经济腾飞路--李光耀回忆录[M].北京：外文出版社、新加坡联合早报时代媒体（新）私人有限公司，2001.311.