二
    既然历史上没有西罗马帝国这个国家，所谓西罗马帝国的灭亡就无从谈起。传统把公元476 年“蛮族”将领奥多亚克废西罗马皇帝罗慕路·奥古斯都作为西罗马灭亡的标志，实在没有道理。
    首先，自公元三世纪危机以来，军事将领包括“蛮族”出身的将领，任意废立皇帝是司空见惯的事情。从公元235年起的五十年间，皇帝被废被杀成为平淡无奇，而在混乱时期过去之后，也不是所有皇帝都能寿终正寝。军事将领随意废立皇帝之事，仍然时有发生。例如公元392年，法兰克族的将领阿尔博加斯特（Arbogast）就曾杀害瓦仑蒂尼恩二世（375-392年）立尤根尼乌斯（392-394年）为帝。即使别的不论，就以被奥多亚克废黜的罗慕路·奥古斯都来说，他本人也是靠政变上台的。而政变的发动者，罗慕路的父亲奥雷斯蒂兹（Orestes ）本人就是一个“蛮族”将领。所以用“蛮族”将领对皇帝的废立来作为“西罗马帝国灭亡”的标志，是缺乏说服力的。
    其次，奥多亚克虽然在476年废黜了罗慕路， 事后曾通过西罗马元老院向东罗马皇帝芝诺（Zeno 473-491年）作了说明。记载这一事件的六世纪史家， 叙利亚人马尔诸是这样写的：“鄂多凡卡（即奥多亚克-引者注）强迫上议院派使臣到芝诺那边去告诉他说，他们已经不要他们自己的皇帝了，一个皇帝统治帝国就够了；而且，因为鄂多凡卡很熟悉政治上同军事上的情形，所以他们已经选出他来保护他们的利益。所以他们恳求芝诺赏他‘贵族’称号而且命他管理意大利方面的事务。”⑥据说芝诺的回答是：只要以前派去的皇帝即尼波斯人还在，就应当欢迎他回去。并且要奥多亚克向尼波斯请封，表示只有在尼波斯不肯赐封时，他本人才会赐封给奥多亚克。
    奥多亚克通过西罗马元老院上书东罗马皇帝，不论出自何种动机，都说明一个问题：即他承认至少在名义上承认东罗马皇帝的最高权力，承认自己不过是东帝统治下一个有贵族尊号的地方大吏而已。因而，尽管公元476 年西罗马的大权落入了奥多亚克之手，但在法理上，罗马帝国名正言顺的统治者是东罗马皇帝芝诺。对此，我们不能等闲视之。按照马克思主义国家和法的观点，国家作为统治实现其意志的工具，是与作为统治阶级意志体现的法，以及从理论上对法予以说明、论证的法理分不开的。在一切以君主制为政权组织形式的国家中，通过法和法理表现出来的国王或皇帝的最高权力，不但是国家的外部特征之一，也是国家的本质所在。正如恩格斯在论及英国的政治时所说，在英国“国王这个名词就是国家的本质。正象神这个名词就是宗教的本质一样。”⑦奥多亚克既然通过西罗马元老院的上书承认了东罗马皇帝的最高权力，而东帝的最高权力又体现着表现在法理上的罗马帝国的存在，因此，那种认为476年罗慕路被废“标志着西罗马奴隶制上层建筑帝国政府的彻底垮台，”“奥多亚克的王国成为欧洲蛮族国家之一”的看法，在法理上是说不通的。
    再其次，在考察西罗马政权的演变过程时，决不能把奥多亚克治下的西罗马简单地看作是一个处在罗马帝国之外，并与罗马帝国对立的“蛮族”国家，如同不能把居于罗马帝国境内，或长期为罗马帝国服役的日耳曼人简单地视为不属于罗马世界的外部力量一样。因为自公元一世纪起，许多“蛮族”已经整批地进入帝国边境。他们之中有的沦为奴隶和隶农，有的应募为雇佣军。随着时间的推移，“蛮族”成了雇佣军的主要兵源，“蛮族”出身的将领则成了可以左右政局的一种力量。到了公元三世纪，除了军队和将领，皇帝中也渗进了“野蛮人”。公元235年，塞维鲁王朝末帝亚力山大被杀后，受莱茵军团支持登上帝位的色雷斯人马克西米（Maximin 235-238年），按照孟德斯鸠的说法，就是罗马史上第一个出身“蛮族”的皇帝。马克西米之后，正式即帝位的“野蛮人”虽然不多，但不是所有的罗马皇帝，都出自纯粹的罗马家庭。由于罗马统治者同日耳曼上层之间往往通过联姻来巩固彼此的关系，以致“第四第五世纪的好几个皇帝全有着日耳曼人的血统”⑧。因此，对罗马帝国来说，并非所有“蛮族”雇佣军和军事将领，都是非我族类的异国人。如果“奥多亚克王国”是“欧洲蛮族国家之一”的说法能够成立，那么在奥多亚克之前由色雷斯人马克西米、阿拉伯人朱利厄斯·菲利珀斯（243-244年称帝）、摩尔人伊米利厄斯·伊米利埃纳斯（253年即帝位）统治下的罗马帝国，岂不都可视为“野蛮人”的国家了？！
    此外，公元476年西罗马帝国灭亡说在马克思主义创始人的著作中找不到依据。马克思恩格斯为了创立并发展他们的理论，曾认真研究过包括古代罗马在内的世界历史，并在他们的有关著作中几次提到罗马帝国的衰亡问题。但是他们从来没有把罗慕路的被废视为帝国的终结。恩格斯在讲到德意志人国家的形成时指出，直到五世纪末罗马帝国仍然存在。他说，“到公元五世纪末罗马帝国已是那么衰弱，毫无生气和束手无策，因而为德意志人的入侵敞开了大门。”⑨公元476年属五世纪中期。既然恩格斯明白无误地说过五世纪末罗马帝国才衰弱不堪，那么他们的理论不能为476年灭亡说提供依据是显而易见的了。
    综观罗马帝国在公元476年前后的历史，奥多亚克废罗慕路不过是一次政变。政变的结果是一个皇帝下台。而一个皇帝的下台决不等于罗马帝国的覆灭。除了上述理由外，还应该看到，奥多亚克在以东罗马皇帝，亦即罗马帝国皇帝治下“贵族”身份统治帝国西部的整个时期，西罗马的一切基本照旧。它的行政机构完全沿袭旧制，官方语言仍然是拉丁语，原有的法律、货币、宗教继续存在，奴隶制也未取消。奥多亚克除了把一部分属于国家的公地分配给日耳曼籍雇佣军以外，并未对罗马奴隶主阶级进行过任何冲击。与政变前不同的只是：这里不再有一个名义上的皇帝。而不再选出西方皇帝，这正是罗马帝国再次获得统一的一个标志。