由武汉大学历史系、武汉大学世界史研究所、湖北省世界史学会联合主办的“世界史学科建设与世界史观学术研讨会”，于1993年4月6日至8 日在武汉大学隆重举行。此次研讨会的目的在于从世界史观的角度，探讨并进一步推进我国世界史学科建设。国内许多知名的世界史专家、学者和新闻、出版单位的代表，围绕世界史观与世界史学科建设的关系这一中心议题，追溯我国世界史学科的发展历程，展望世界史学科发展的前景，高度评价吴于廑先生对我国世界史学科建设所作出的巨大贡献。现综述如下。
    一、对我国世界史学科发展的回顾与展望
    首都师范大学齐世荣先生认为，我国世界史学科的发展可分为三个时期：（1）史前期或萌芽时期（1949年以前），（2）奠定基础时期（1949年至今），（3）大发展时期（今后）。
    在史前期或萌芽时期，我国没有形成严格意义上的世界史学科，只有西洋史和东洋史，且主要是西洋史。大多数学校开设的是西洋通史以及一些主要国家的国别史，如英国史、美国史、法国史等，只有少数学校（北京大学、清华大学、燕京大学等）开设东洋史。似乎无一所学校开设非洲区域史和拉丁美洲区域史，以及这些区域的国别史。此外，由于当时历史条件的限制，我国无力购买大量的第一手资料，即使第二手的权威着作也购置甚微。在任何一个历史系中，外国史课程的图书，远远少于中国史。这一时期我国外国史的成就，主要在于教学而非研究，而专教外国史的教师也寥寥无几。
    总之，1949年以前的状况，恰似中国史是大国，中国古代史是超级大国，西洋史则是附庸。但是，先驱者的功绩不可抹煞，正是他们把外国历史引进中国，并培养了许多世界史学者。尤其是他们所介绍的，都是那个时代西方史学的最新和最高水平的成就，从而使他们的继承者也能在较高的起点上建设我国的世界史学科。可以断言，若无先驱者的努力，我国世界史学科在第二个时期的建立是难以想象的。
    新中国成立后，世界史学科在我国逐渐建立。因学习苏联，最初引进的是苏联学者的世界史成果，实质上是学习他们如何运用马克思主义去分析世界历史。各大学也纷纷开设世界通史（通常分为世界古代史、世界中古史、世界近代史和世界现代史）以及一些区域史和国别史的课程。同时还成立了一些专门研究所，如中国社科院世界历史研究所、美国史研究所、日本史研究所、南亚研究所、苏联东欧研究所等。一些大学也成立专门的世界历史研究所或研究室，如武汉大学世界史研究所和吴于廑先生创立的15、16世纪世界史研究室等。少数大学历史系（北京大学历史系和武汉大学历史系等）还将世界史专业和中国史专业等量齐观。
    这一时期的我国世界史学科发展中的主要缺点，是过分相信苏联学者的论述，以致在移植苏联史学成就的同时，也沿袭了苏联史学中所带有的不容忽视的缺陷，如西欧中心论、严格的五阶段分期法的世界史编着体系等。1959年，中苏关系破裂，但在世界史的学术领地，从世界史观到世界史学科体系，仍未完全摆脱苏联史学的影响。直至1976年以后，我国世界史学科才走上独立研究和健康发展的道路。
    1976年至今，我国世界史学科不论在广度上，还是在深度上，都取得了重大进展。从广度上看，出版了一系列区域史和国别史专着，如拉丁美洲史、非洲史、东南亚史、中东史和美国史、日本史、德国史、法国史、英国史、朝鲜史、菲律宾史、波兰史、加拿大史、埃及史等。从深度上看，世界史学科的一些重要问题取得了富有成就的深入研究，如古代史中的城邦制度和奴隶制度；中古、近代之交的15、16世纪的历史；近代史中的工业革命与现代化；现代史中的关于托洛茨基和布哈林的研究，以及二战前史的研究等。
    总之，第二个时期的我国世界史学科的发展，已为第三个时期的大发展奠定了良好的基石。从总体上说，这一时期的发展水平并不高，但在某些方面，如吴于廑先生所研究的世界通史和15、16世纪的历史，周一良先生所研究的中日文化交流史，季羡林先生所研究的中印文化交流史等，其研究水平皆居世界前列。
    与会者认为，我国世界史学科的大发展时期必将到来，世界史学科的发展前景诚如吴于廑先生所展望的：“凡属前景中的事物，大都是已经隐约可见并且有可能实现的事物。譬如初春季节打开窗户，从窗口遥遥看到绿意渐浮的树色。现在谈我国研究世界史这门学科的前景，其依稀在望的情景也是这样。”
    二、世界史观与世界史学科建设
    世界史观的涵义是什么？武汉大学安长春先生认为，世界史观是已知世界地理知识与文化观念的结合物。世界史观制约着人们对世界史的认识与研究水平，世界史研究的局限性在一定程度上无不受世界史观的局限性所影响。
    关于历史发展的统一性和多样性问题，中国社科院世界史所廖学盛先生指出，世界历史的发展肯定有其统一性，但并非每个地区、每个民族、每个国家的历史发展都有统一的规律。苏联史学观点中最主要的缺点之一，即在强调历史发展统一性的时候，对于历史发展的多样性注意得很不够，而在涉及多样性问题上，对于各地区、各民族、各国家历史发展的极大的不平衡性注意得很不够。