四、认真行使违宪审查权，促进选举制度不断完善
    美国选举制度十分复杂，究其原因在于合众国宪法规定各州自定选举法，造成50个州的选举制度有很大不同，而州的选举又是整个联邦选举制度的基础。在美国五花八门的选举中，最重要的是州议会和联邦议会的选举。由于人口格局的不断变化，当初各州选举法所划定的议会选区以及议员名额的分配，越来越无法合理、公正地反映新的客观情况。随着美国城市化的日益发展，城市人口普遍增多，农村人口急剧下降，但在美国的许多州或是一直沿袭老的选举办法，或是受政党利益的驱使，不合理划分选区和分配议员名额的状况已经达到了十分严重的程度，通常农村倍受重视，大大超出应有的限度，这就使州议会乃至联邦议会逐渐失去了广泛的代表性。虽然此种状况与美国宪法之精神和资产阶级代议制政治原则明显不相适应，但沃伦法院以前的联邦最高法院一再拒绝就这个所谓“政治问题”作出裁决。直到1962年沃伦法院对著名的“贝克诉卡尔”案作出首次裁决后，这个一向被法官们认为不该干预的问题，开始被最高法院频频问津。“贝克诉卡尔”案涉及田纳西州议会组成问题，因为该州议会议员席位的分配比例自1901年以来一直没有重新调整过，尽管该州人口已发生了相当大的变动，各县代表人数极不平等。沃伦法院再度援引宪法第十四条修正案中“受法律同等保护”条文，认定联邦法院有责任保证各州“采取措施使选民在议会中得到合理的代表”〔3〕。本案判决引起了一个严重的司法问题， 即州选举法是否违宪的问题，受其影响，美国有24个以上的州立即向最高法院提出诉讼，要求重新分配议席。但最高法院没有权利、也没有能力为各州议会席位的分配比例制定方案，它能够做到的便是行使违宪审查权；对任何一个州受到责难的议席分配方案进行审查，一旦发现违宪，该州议会就必须另行制定方案，如果新方案仍然不符合要求，最高法院还可以加以否决，直到一个符合要求的方案制定出来为止。在“贝克诉卡尔”案之后，沃伦法院又在一系列类似案件中判定：在初选和大选中、在州议会两院选举中，在州行政机构选举中以及联邦一级议会选举中，都必须执行“一人一票”的基本原则，该原则是美国宪法第一条固有的。首席大法官厄尔·沃伦说：“只要我们的政府是代议制的政府，而我们的立法者是人民直接选举并直接代表人民的政府的工具，那么自由而不受损害地选举立法者的权利，便是我们政治制度的基础。”
    总之，纵观美国历史，联邦最高法院一向以保守主义著称，是美国资产阶级右翼保守势力的重要堡垒，但本世纪五六十年代的沃伦法院却是一个例外。沃伦法院走过了一段辉煌的历程，异乎寻常地显示了资产阶级进步主义和司法能动主义色彩。它顺应美国历史潮流，积极行使宪法赋予的最高审判权及司法审查权，为捍卫美国民主、完善美国法制、促进美国历史的发展做出了多方面贡献，不愧是联邦最高法院历史上的一块重要里程碑。
    同时，还必须看到，沃伦法院与历届联邦最高法院的阶级属性没有任何不同，都是美国资产阶级专政的重要国家机器，是资产阶级用以镇压劳动人民的工具。沃伦法院在任期内的所有工作的出发点和终极目的，无不是为了维护美国资本主义制度，根本不是为了美国广大无产阶级及下层民众的利益。因此，在肯定沃伦法院对美国历史发展的客观贡献时，还应认识到它的阶级实质及其严重的历史局限性。
    注释：
    〔1〕〔3〕[英]维尔《美国政治》商务印书馆1981年版第215 页、第218页。
    〔2〕[美]阿瑟·林克，威廉·卡顿《一九 00年以来的美国史》中国社会科学出版社，1983年版（下）第38页。以下引文未注明出处者，均见该书。