爱琴考古的突破给学术界以极大震动，使学者们对神话的史实基础刮目相看，使古老的欧赫墨罗斯主义复活，也为有关神话历史性的研究注入新的活力。然而，神话毕竟是神话，不是史料，其中有大量夸张虚构的成分。把神话当成信史，只能闹出笑话。历史学家和考古学家们逐渐把握了冷静、客观、重实证的研究方法，避免重蹈谢里曼所犯的错误，把神话历史性的研究纳入科学的轨道。无论把神话看作信史，还是不加分析地把神话一概视为虚构，都属极端作法，今天看来都不足取。
    爱琴考古的惊人成果从未打消学者们对神话历史性的怀疑和否定。以特洛伊战争神话为例，自谢里曼发掘希萨尔利克遗址以来，虽然主持遗址发掘的几位考古家都肯定神话的史实基础，但怀疑和否定者也一直大有人在，并争论至今。《希腊研究杂志》曾在1964年刊登了四位著名学者有关该问题的争论；70年代以来，国际学术界多次举办相关的研讨会；特洛伊战争神话的历史真实性始终是学术争论的热点。（注：参见《希腊研究杂志》（Journal of Hellenic Studies）第84期（1964 年）刊登的讨论文章《特洛伊战争》：胡克尔：《迈锡尼希腊》（J. T .Hooker.Mycenaean Greece）第166-168页，伦敦，1976年版；另见布里克（T.R.Bryce）书评，刊登于Bibliotheca Orientalis XLV
    No.5／6，1988年9-11月号，第668-680页。）肯定也好，怀疑也好，历史、考古学家见仁见智，对考古、语言成果和神话材料作出各自的分析判断，是完全正常的学术现象。在得到更充分的实证前，争论将持续下去。
    从事希腊史前史研究，神话是不可或缺的材料。神话对考古事实的阐释有着重要的指导作用：神话指导考古家寻找古昔的历史、消逝的文明；神话为历史、考古学家提供解释考古事实的历史线索，为那部“没有释文的画册”补上释文；神话也使他们困惑、失望。神话反映的“历史”同考古重建的历史常常是矛盾的，有时还是不可调和的。历史学家常常面临两难选择。只要神话与考古事实没有明显的冲突，学者们还是尊重神话提供的历史线索的，他们所要做的就是尽量弥合和缩小两者之间的分歧。当两者无法调和时，为了尊重考古事实，学者们只好牺牲美丽的神话，或寻找与神话并不矛盾的更有说服力的解释。怀疑是可贵的科学的品德，是接近真理的钥匙；然而，信仰神话的历史基础也同样可贵。一位特洛伊问题专家曾说：“信仰是一种宗教品德，不是历史家的品德，但为了信仰而孜孜求知则是极可敬的做法。”（注：多纳尔德·伊斯顿：《特洛伊战争被发现了吗？》（Donald Easton,"HastheTrojan War been found"），《古物》（Antiquity），第LIX期（1985年），第195页。）为澄清真相，研究者们仍要有些谢里曼的“痴”。
    四 神话学派的观点
    上世纪70年代爱琴考古的突破不仅促进了希腊青铜时代历史的研究，也激发了神话学者对神话--历史关系的兴趣，使古老的欧赫墨罗斯主义重焕青春。一些学者过高估计了神话的历史价值，把神话看作历史事实的复制。他们不仅相信神话人物及其业绩是有史实依据的，甚至连神话的谱系和编年也信以为真。（注：马丁·尼尔森《希腊神话的迈锡尼源泉》（Martin P.Nilsson,The Mycenaean Origin ofGreekMythology），加利福尼亚大学出版社1932年版，第3-4页。）这种极端的研究方法很难有持久的生命力，而真正经受住时间考验的是德国的“神话历史学派”。
    “神话历史学派”的真正奠基人是德国古典学者K·O·缪勒（1797-1840年）。他是古典学通才，精通历史、考古、语言和文学，对神话学的研究尤为精深。他的名著《科学的神话学绪论》（1825年）被看作是神话学研究成为科学的里程碑。缪勒认为：解释一则神话，必须解释其起源。他强调神话的地域性、部族性，致力于追溯神话的史前起源，将神话的融合与形成同上古部族的历史迁徒活动相关联，开历史学派研究之先河；（注：汤普森：《历史著作史》第3分册下卷，第214- 215页。）但该派的真正繁荣却是19世纪末，20世纪初的事。一些著名学者如E ·罗德（1845-1898年）、E·梅叶（1855-1930年）、C·罗伯特（1850-1922年）、U·维拉姆维兹（1848-1931年）、E·伯特等均在该时期崭露头角。他们利用缪勒的历史分析方法，参考考古和语言学方面的新成果，探讨史诗、神话形成的历史渊源，对希腊青铜时代的历史复原工作贡献颇著。1932年，瑞典著名希腊宗教史学家M·P·尼尔森发表《希腊神话的迈锡尼源泉》一书，通过有说服力的考古调查，系统确立了希腊英雄神话起源于迈锡尼时代的理论，为复原神话的历史基础作出贡献，其影响力至今不衰。
    “神话历史学派”的研究方法是严谨的、实证主义的、历史的，重视对古神话文献和古语言的研究以及考古成果的利用。该派研究的重点是神话的起源和形成过程，旨在弄清某则神话的最早文献出处，确证该神话原型的最早版本；澄清神话的形成年代及其随后的演变过程；似乎找到了神话的源头也就弄清了神话的本质。该派的分析方法有如给神话发展进行历史编年，将神话形成的源头追溯到某个具体的历史事件，如部落的迁徙、城邦间的纷争、一个王朝的倾覆等。历史分析的结果之一“就是把隐藏于传说背后的史实层次揭示出来”。因为史实成分恰恰寓于神话陈述的故事情节中，历史分析则要从神话故事中发现这些历史线索，并加以分析核实，将之作为神话产生的“源头”。（注：关于“历史学派”的研究方法，参见简-皮埃尔·渥尔南特：《古希腊神话与社会》（英译本）伦敦，1982年版，第211-212页。）
    历史学派追溯神话的历史根源，在持有社会学观点的神话学者看来，并非神话学之真谛，找到了神话的“源”不等于弄懂了神话。神话的意义不在于它所叙述的“古史”是否属实，而在于神话本身的社会功用及其内含的丰富的社会文化信息：即风俗、仪式、制度、生产和生活方式、大众的观念和信仰以及种种物质文化成就等。神话讲述的历史故事只是一种表象，神话所反映的社会内容才是“真实的”。换言之，神话的意义在于它能反映社会本身，而不是某个具体的历史事件。神话-仪式学派、社会功能学派、结构主义神话学等，均不注重神话与历史事件的联系，而强调神话与社会的联系。“神话不是将历史事件译成神话语言，再由学者们转译回历史。”神话所反映的是其赖以产生和存在的社会。换言之，神话植根于具体的社会文化环境中并“真实地”反映它们。（注：简·布罗墨尔编：《希腊神话的解释》（Jan Bremmer,ed .Interpretations of Greek Mythology ）， 伦敦， 1987 年版， 第216页；第233页。）
    神话-仪式学派关注神话同仪式而非历史的联系。有些神话是明显解释仪式的；有些神话的仪式内容则颇隐晦，看上去象是陈述一个情节怪诞的历史故事，与仪式无关，但实际上仍反映了仪式。例如：阿伽门农祭杀女儿伊菲革涅亚以平息阿耳忒弥斯女神愤怒的故事，表面上看讲的是特洛伊战争的一个小插曲，一个小事件，但实际上反映了少女青春期的过渡仪式。（注：肯·多登：《死亡与少女》（Ken Dowden.Deathand Maidens）第2章，伦敦和纽约，1989年版。）神话-仪式学派力求从神话中透视出隐含的仪式原型。在这派学者眼中，神话没有历史成分，只有仪式成分；历史是表象，仪式才是真实的内核。他们有时颇显极端，将荷马史诗中的英雄故事统统看成古老的仪式，但其中也不乏真知灼见。