通过“萨恩斯诉罗”，联邦最高法院止住了1990年代各州居住期限要求的回潮，重新巩固了州际迁徙者的福利待遇适用平等保护条款的原则。但是，许多迹象表明，它的这次努力可能仍和20世纪六七十年代的那次一样，只是借助自己司法审查的权威暂时平息有关的争端，并不能一劳永逸地解决各州对新迁入者设置居住期限限制的问题。
    第一，造成各州在福利待遇方面对州际迁徙者设置居住期限限制的根源还没有消除。各州设置居住期限要求的一个主要目的是避免本州的高福利会成为吸引外州穷人的磁石，目前，由于各州之间的经济状况和福利水平仍有很明显的差异，这些州的担心依然存在。
    第二，各州在福利待遇方面对新迁入者的居住期限要求还有很广泛的支持者。在对“萨恩斯诉罗”案的审理过程中，很多对此问题感兴趣的个人和组织也参加了诉讼。其中虽不乏居住期限要求的反对者，但也有很多组织和个人对加利福尼亚州表示了理解和支持。在加利福尼亚州的支持者中，除十六个州和“全美州长协会”（The National Governors' Association）外，还有太平洋法律基金会（the Pacific Legal Foundation）、华盛顿法律基金会（the Washington Legal Foundation）和美国正义基金会（the United States Justice Foundation）等具有重要影响的法律组织。[13]
    第三，尼克松任总统以来，联邦政府一直想摆脱福利负担。克林顿总统签署的《个人责任与工作机会改革法》和现任总统小布什正在鼓吹的福利改革计划表明，联邦政府在这条路上可能会越走越远。这也就预示着，各州在管理福利救济方面今后会有更大的自主权，他们将会有更多的理由对新迁入者的福利待遇进行限制。
    第四，联邦最高法院内部对各州执行福利政策时对新迁入者设置居住期限限制问题的观点也不统一。在“夏皮罗诉汤普森”的判决中，首席大法官沃伦和大法官布莱克表达了自己的不同看法；在“萨恩斯诉罗”一案的判决中，首席大法官伦奎斯特和大法官托马斯也分别发表了他们各自的反对意见。[14][15]
    由此可以推断，福利待遇适用平等保护条款的问题并没有画上句号，各州在福利待遇方面对新迁入公民的居住期限要求还可能会出现反复。
    三、结束语
    美国人虽然历来重视迁徙自由，但在历史上很长的一段时期中，各州公民所享有的“州际迁徙权”并不完全，因为他们迁居外州后并不能立即享受到与迁入州原公民完全相同的权利。从20世纪60年代起，州际迁徙者开始借助联邦宪法第14条修正案中的“平等保护”条款争取在迁入州得到同样的特权与豁免权的权利。到目前为止，迁居者的选举权已经得到了各州的承认，但接受福利救济的权利仍面临着巨大的挑战。造成这种结果的原因很多，但美国传统的过分强调人民的消极权利（政治权利）而忽视人民的积极权利（经济、社会和文化权利）的政治哲学是其根源。正因为在不少人的心目中接受福利救济不像参加选举那样是每个公民不可或缺的权利，各州才敢于屡屡在这个方面制定歧视新迁入者的法律。现在，很多美国人已经意识到传统的政治哲学与当代社会的脱节，因此，他们从20世纪80年代开始掀起了以增进人民的经济、社会和文化权利为目的的修宪运动。[16] 如果这次修宪努力能够成功，公民的经济权利可以通过宪法修正案的方式得到加强，迁居者接受福利救济方面的问题才有望从根本上得到解决，美国公民的州际迁徙权才能够得到更有效的保障。
    ［收稿日期］2005-12-13
    注释：
    ① 第一种情况由美国联邦宪法中的“特权与豁免权”条款规范。
    ② 在此判例中，联邦最高法院判决亚利桑那州提供免费医疗服务时的一年居住期限要求违反了平等保护条款。
    ③ 比如，在1985年，加利福尼亚州为其福利领受人提供的补助金是密西西比州所提供补助金的五倍（Paul E.Peterson and Mark Rom,“American Federalism,Welfare Policy,and Residential Choices”，The American Political Science Review,Sep 1989,p714）。
    ④ 由于抚养未成年儿童的家庭援助构成了二战以来福利收入提高的绝大部分，因此它通常被视为与“福利”等同（杨冠琼。当代美国社会保障制度[M].北京：法律出版社，2001.99-100）。
    ⑤ 当时，在加利福尼亚州，带有两个孩子的母亲每月可以得到641美元补助，但来自路易斯安那州和俄克拉何马州的两个此类家庭却只能按照其原居州的水平分别得到190美元和341美元；加利福尼亚州带有一个孩子的母亲每月可以得到504美元，但来自科罗拉多州的一个这样的家庭却只能得到280美元。
    原文参考文献：
    [1] David Skillen Bogen.Privileges and Immunities:A Reference Guide to the United States Constitution.Westport:Praeger Publishers,2003.51.
    [2] Hall v.Beals,396 U.S.45（1969）。
    [3] Marston v.Lewis,410 U.S.679（1973）。
    [4] [EB/OL]http://www.infoplease.com/ipa/A0781452.html.2005-01-08.
    [5][6][10][13] Martha F Davis.The evolving right to travel:Saenz v.Roe.Publius,Spring 1999.Vol.29,Iss.2.
    [7][14] Shapiro v.Thompson,394 U.S.618（1969）。
    [8] Vicky Albert and Sandra N Catlin.Strategic interaction among the states:An in-depth look at the welfare' Race to the bottom' Social Work Research,Dec 2002.
    [9] Mark Carl Rom,et al.Interstate competition and welfare policy.Publius,Summer 1998.
    [11][12] David A.Donahue.Penalizing the poor:Durational residency requirements for welfare benefits.St.John's Law Review,Spring 1998.Vol.72,Iss.2.
    [15] Saenz v.Roe,526 U.S.489（1999）。
    [16] 李世安。美国宪法改革与人权政策[J].史学月刊，2001,（5）。