沃勒斯坦的世界史观
    当然，吉尔平并不是惟一认为随着欧洲的兴起，世界历史的模式从帝国的循环转向一种最终拓展到全球的世界体系的人。这一观点也是伊曼纽尔·沃勒斯坦（Wallerstein,1974）[9]思想的核心。沃勒斯坦在1970年代早期就为其独特的世界历史阐释奠定了基础，这种阐释已经影响到社会科学的每一个分支。他的理论最初的目的是瓦解盛行于1960年代的经济发展模型。按照这种模型，所有发展中世界的国家在成为完全的发达国家之前，都要经历一系列经济阶段。沃勒斯坦认为，这种模型没有承认这些国家在一个相当长的时期里已经是一种世界规模的经济体系的一部分，这种体系最早出现于16世纪初期。欧洲以外的政治单位远远不是具备完全成为现代化国家能力的自治单位，它们被束缚在世界体系之内，这种体系积极地阻止它们成为现代化国家。按照沃勒斯坦的观点，1500年代表着一个把古代史和现代史分离开来的至关重要的转折点。
    沃勒斯坦从这样的假设开始：即人类不能靠他们自己生存，他们依赖于劳动分工，这种分工建立起一种相互依存的体系。劳动分工定义体系的边界，在这个边界之内，个人的基本需求可以得到满足。如果一个经济体系内的个人开始依赖外部伙伴以满足他们生存的需要，那么分工就拓展了，体系的边界也随之拓展。在这个经济体系概念的基础之上，沃勒斯坦识别出两个历史性的分水岭，一个是公元前10,000年，另一个是公元1500年，并进而认为关键的体系转换发生在这两个时间点上。公元前10,000年之前，分工从未拓展出一种共同文化的边界之外，建立起诸多沃勒斯坦所谓的迷你－体系（mini-sys-tems）。这种体系具有一种非常独特的建立在狩猎、采集和初始农业基础上的生产方式。生存依赖于互惠，这种互惠是与一种小规模的大家庭的劳动分工连接在一起的。换言之，社会、政治和经济关系都建立在亲缘关系的基础之上。尽管这种迷你－体系在公元前10,000年之后还长期存在，但沃勒斯坦很清楚这些体系没有延续到当前，早已被更为巩固的“世界体系”吸收掉了。
    这种流行于世界数千年之久的世界体系的形式被沃勒斯坦确认为一种世界帝国。尽管这些帝国在过去数千年里采取了许多不同的政治形式，但它们都采取同样的生产方式，即绝大多数人口在土地上劳作，生产剩余产品，用以交换由一小群工匠生产的产品，更重要的是提供用于支持一种独特的军事-官僚统治阶级的贡赋。这种生产方式支撑了如罗马或印加世界帝国这样辽阔的集权化的政治结构，同时也支撑了以欧洲封建社会为特征的分权化政治结构。尽管沃勒斯坦也承认这样的世界帝国时有互动，但并不足以产生一种更为广大的体系，因为这种互动对任何一个这类帝国的生存都不是至关重要的。
    但是沃勒斯坦承认，当世界帝国垮台时，一种政治上分裂但经济上相互依存的体系被锻造出来。在这种体系之内，关系不是像世界帝国那样由重新分配的原则所主导，而是至少潜在地由市场所主导。市场的存在为资本主义生产方式和一种新型的沃勒斯坦定义为世界经济的世界体系提供了基础。实际上，对于市场来说，这种体系太不稳定了，难以发展起来，它们总是让位于一种新的帝国的形成。沃勒斯坦认为世界帝国在11,000多年的时间里都是世界历史上的支配单位。公元1500年之后，第二个历史性分水岭被跨越了，伴随着一种稳定的世界经济在封建制之后欧洲的建立，一个新的时代出现了。按照沃勒斯坦的观点，这种世界经济是稳定的，原因在于政治结构，这种结构在体系的中心拥有强大的国家，而在体系的边缘则是弱小的国家，边缘地区生产的剩余被中心所榨取和积累。与早期世界经济形成对照的是，早期世界经济居支配地位的行为体最终都能够重新把体系统一为一个世界帝国，而在这种资本主义的世界经济中，体系中心的国家都强大到足以阻止任何一个单一国家重构帝国。这种体系由于沃勒斯坦称之为半边缘国家（semi-peripheral states）的出现而被进一步稳定了。这些就像前苏联一样的国家，缺乏在世界经济中心形成一个国家的必备因素，但却具有足以抵御被排斥到边缘的实力。
    沃勒斯坦的框架对从地理学（Taylor,1985）[10]到政治学（Hollist and Rosenau,1981）[11]的整个社会科学产生了巨大影响。但它也招致了来自两个不同方向的强烈批评。一方面，有人认为沃勒斯坦把稳定的世界经济的出现定位于资本主义生产方式基础之上的企图，代表着一种极为欧洲中心主义的观点。例如阿布·拉胡德（Abu-Lughod,1991）就把这个世界体系的起源回溯到公元1250年该体系拓展到整个欧亚大陆之时。她认为西方的兴起只有和几乎与此同时发生的东方的衰落联系在一起才能够被理解。在一个更富戏剧性的动议中，弗兰克和吉尔斯（Frank and Gills,1993）[12]把当代世界体系的起源回溯到公元前3000年。弗兰克（Frank,1995:189）[13]认为沃勒斯坦的问题是把“体系”和“生产方式”合并在一起，因而没有能够识别以体系为焦点所推动的本质上的连续性。按照这个逻辑，考古学家和人类学家认为假定奢侈品的交换并不创造劳动分工为沃勒斯坦的根本缺憾。他们认为这样的奢侈品在维持政治单位等级制结构的过程中发挥着至关重要的作用，这种政治单位在人类历史的长河中超过了平等主义的采猎群。因而，沃勒斯坦所论证的公元1500年以前并不存在的世界体系，至少被追溯到公元前第四个千年（Algaze,1993）。[14]
    重新评估世界历史中的国际力量结构
    尽管沃尔兹假定世界历史可以从无政府力量结构的视角进行评估，但无论是吉尔平还是沃勒斯坦都认为公元1500年以前的世界历史能够从帝国交替的意义上进行有效的分析。只是在公元1500年以后，诸强势国家出现了，它们能够阻止一个把自己转换成帝国的支配性国家的出现。然而，历史根据既不支持沃尔兹，也不支持吉尔平和沃勒斯坦对早期历史的估定。历史证据所表明的是，尽管世界上不同地区都存在着帝国支配的历史时期，但这些时期是被正常而长期的没有支配性国家的历史时期分离开来的。威尔金森（Wilkinson,2002）[15]考察了公元前1500-700年每十年中东国际体系的极性。他区别了单极与霸权，但这种划分在展示国际体系是多么经常地被一个单一大国所支配时就站不住脚了。表1概述了考察的结果。