二、所谓岛津氏派遣奉行“指挥”首里政治，或“实质性的统治”问题，这涉及萨摩有无统治琉球的权限。仲原氏在论证时言称：“平定琉球的消息，被传到骏府和江户。七月七日，德川家康便迅速表示将琉球给予家久之意”。继而则称“以下文书可以为证”。但不知是仲原氏的记述有误，还是排版印刷有误，用来作证的文书日期，却是“庆长十四年七月五日”，与仲原氏的记述相差两日。而文书的内容是：“报告琉球迅速平定，系尔之功。因尔进呈彼国，命尔益加处置”。如且不论这一文书没有原始出处，退而言之，既或有之，也只是“益加处置”，而非“封土”。
    《通航一览》中记称：“少将家久父子遣使，向执政紧急报告琉球平定之意无日期。七月五日台德院（幕府将军德川秀忠--本文注）发出感谢信，七日东照宫（德川家康）下达意在将琉球国赐给之黑印（状），本多佐渡守正信、本多上野介正纯也有回信”云云。但后又称：庆长十五年，中山王尚宁到江户拜大树（德川家康），乃命曰：“琉球累世中山王之所有也，今无由立别姓，宜还本国以继祖考之祀。又命家久赐琉球租税。于是，家久又引中山王归萨摩”。显然，这是两种不同的记载。它说明当年是否将琉球赐给岛津家久，仍是值得考证的。
    根据《岛津家文书》来看，萨摩入侵琉球确实受到幕府嘉奖。当年七月五日德川秀忠致书岛津义久，言称“派遣兵船至琉球，征讨捕获彼党多人，乃至彼国王降服、三司官以下近日到岸，实为稀有之事，详情可告诸本多佐渡守”。同日又致书岛津义弘，所谈内容基本相同。但是在此前后，没有德川家康的信件或文书。七月十三日，家康近臣本多正纯致书岛津家久，内称已将所报用兵琉球之事，“逐一恳达上闻，大御所〔德川家康〕感到欣慰，心情甚好……谓为远渡异国，无与伦比，功劳非浅，料君理当满足。琉球之事，有给予之意，将遣书……进一步呈报彼地情况是为肝要”。这是现今可以查到的有关文书。据此，所谓七月七日家康把琉球给予岛津氏，岂不与这一原始文书矛盾？
    此外，萨摩领有琉球的说法实在纷纭。有谓当年七月家康给予岛津氏的；有谓五月下旬“岛津义弘向本多正纯报告平定琉球，从家康那里得到作为自领的非正式许可”的（注：山冈庄八：《德川家康》（21），讲谈社1964年版，第227页。）；有谓宽永十一年（1637 年）八月“配给”的；有谓宽永十二年幕府发给“领知”的；有谓宽文四年（1664年）“配给”的（注：下村氏认为：“宽文四年四代将军家纲致藩主的领知判物中记载……依先前宽永十一年八月四日判物之旨，业已配给，可如件全然领有统治之”（见下村富士男编：《明治文化资料丛书》第4 卷外交编，风间书房1962年版，解题部分第5页）。）； 还有庆长十四年七月“征夷大将军德川秀忠赐教书于家久，褒奖其功，以琉球为岛津氏附庸”之说，但却没有可为共认的原始文字。时至1874年3月， 日本外务省官员森山茂，在《琉球藩改革之议》中，依然要求必须改变琉球“一国奉二帝”的状况，以及废除摄政、三司官等称呼，从而进一步证实了“当时琉球并未实际归属于日本”。
    综上所述，可以看出，前清与日本围绕琉球问题的交涉，是在不明日琉关系的情况下进行的。而日本政府则是以内含种种疑问的《说略》，来主张琉球为本国所属的。对此，人们不是应该有所反思吗？