四、马岛战争之后英、阿地缘政治观
    马岛战争是英、阿地缘政治思想变化的分水岭，战争不可避免地促使它们对过去的地缘政治思想重新检讨。在某些方面，两国的地缘政治观趋于一致。其一，两国都认识到马岛和南大西洋地区的战略重要性；其二，马岛及附近海域的丰富自然资源引起了两国的极大关注。因此，英、阿在马岛主权归属问题上态度日趋强硬，谁也不肯在主权问题上妥协。
    但在另一些方面，两国地缘政治观仍有很强的差异性。马岛战争使英国的地缘政治意识明显增强，为英国把马岛军事化提供了借口。撒切尔政府开始在马岛驻军、修建飞机场和飞机跑道，改善那里的港口设施。从1982年4月到1984年，英国军费开支巨大，达到20亿英镑〔3〕，西方观察家认为，英国马岛军事化行为的真实意图是变马岛为控制南大西洋的军事基地，也就是把马岛直布罗陀化。
    马岛战争对阿根廷地缘政治思想的影响也是显而易见的。战争的败绩导致军人政权垮台，从而削弱了地缘政治思想在国家战略中的地位。虽然执政的文人政权仍然坚持对马岛拥有主权，但其地缘政治观较以往仍有很大变化。首先，阿根廷地缘政治学家对英国收复马岛的军事行动和对美国在战争中对英国的支持感到震惊。战争使他们清醒地认识到：阿根廷应当加强与其他拉美国家的团结，甚至要加强与南锥体国家的合作。其次，阿根廷地缘政治学界对军队的职能作了重新评价。虽然军队仍然肩负着保卫国家的外部职能，但是，军队必须忠于宪法和文人政权。第三，阿根廷的马岛战略开始受到非议。达万特和劳伦萨诺认为，应对阿根廷的领土要求与国家发展关系问题作具体评价。“在马岛问题上，我们面临的仅仅是领土要求，这与国家其他社会和政治发展要求相比是次要的。从长远看，收复这些岛屿并无助于解决国家所面临的重大问题；从短期看，更无此必要”〔5〕。 因为阿根廷发展中所面临的最大困难不在于地理空间，而在于社会生产关系。所以，“尽管马岛是重要的，但是更重要的是将收复的土地为人民所用”。埃斯库德（Escud é）也指出，以往阿根廷过于强调地理空间对于其发展的重要性，而忽视了其内部发展，从而颠倒了地理空间与内部发展之间的因果关系。殊不知，经济增长才是阿根廷开拓南方广阔疆域的前提条件。
    综上所述，地缘政治观一直是左右马岛主权之争的举足轻重的因素。由于英、阿对彼此地缘政治观的错误理解，使它们对发生一场消耗如此巨大的战争均感到惊讶不已。如果阿根廷能够洞察南大西洋在英国对外战略中的边缘地位，如果阿根廷能够正确理解歇克莱顿报告的真实意图，那么，阿根廷选择谈判与合作比选择战争的可能性要大。反之，如果英国能够对阿根廷浓烈的地缘政治气候有足够的了解，它要么在外交谈判中满足阿根廷的要求，要么积极加强马岛的军事防御，而不至于陷入一场猝不及防的战争。
    原文参考文献：
    〔1〕Jack Child.Geopolitics and Conflict in South America:Quarrels Among Neighbors 〔M〕。New York:Praeger Publishers.1985.113.
    〔2〕Jack Child.Geopolitical Thinking in Latin America 〔J〕。Latin American Research Review,1979（14）：95.
    〔3〕Philip Kelly and Jack Child,eds.Geopolitics of theSouthern Cone and Antarctica 〔M 〕。Colorado:Lynne RiennerPublishers,1988.25.228.234.
    〔4〕J.W.House.The Political Geography of ContemporaryEvents:Unfinished Business in the South Atlantic 〔J 〕。Political Geography Quarterly,1983,（2）：223-246.
    〔5〕A.Dabat and L.Lorenzano.Argentina: The Malvinasand the End of Military Rule 〔M〕。Verso,1984.61-62.