|
二、东方历史研究中存在的主要问题 我国的世界史研究是一个相当年轻的学科。在新中国成立后很长一段时间里，由于受到苏联教科书模式的影响，国内出版的著作在内容编纂上一般都以欧美国家为重点，把非西方国家作为依附性的点缀，过分突出阶级斗争的作用，东西方对立与意识形态的色彩甚浓，对东方国家历史、发展道路、发展的多样性以及东西方文化与物种交流缺少系统的总结研究；外国学者写的著作自觉或不自觉地把东方近代历史写成欧洲影响下的历史，写成欧美文明向东方传播的历史，忽视东方国家的主体作用与首创精神。日本学者滨下武志在谈到这一问题时提出了批评，写道：“从来的历史观，就是亚洲的近代是从欧洲镜子中映现出来的。‘西洋的冲击＇欧洲给了亚洲历史以动因，亚洲是作为欧洲的被动者而存在；亚洲的近代在追求欧洲近代的模板，失去了作为历史主动者的地位。”(21)我国学术界在近年开展的破除欧洲中心论的讨论中提出了突出东方国家主体性的意见，现在看来发挥东方学者构建东方史的行动还相当迟缓。过去人们对历史内容的理解相当狭窄，忽视人类文明交往活动，特别是对于贸易、移民、文明、文化交流之于整个历史进程的研究不够。无视近代以来欧美文明对东方国家的影响是非科学的态度，但是把欧美先进文明的引进看作是简单的位移，看不到东方国家的主体性与创造精神也是非客观的态度。近年国际上流行的全球史观对我们从事历史研究十分有益。它作为一种新的分析方法和方法论对探讨东方国家历史上重大的政治、经济与历史活动极有启发意义。我们不赞成史学研究中的欧洲中心论，但主张适当吸收西方史学中的有益成分来推动东方历史研究的发展，吸收西方史学中的有益成分与破除欧洲中心论并不矛盾。回顾以往东方历史研究中存在的主要问题，大体可概括为以下几个方面。 (一)在编纂体系上，缺乏整体性的内容安排 到目前为止，东方历史乃至世界历史的编写都没有很好地解决体系问题，即使是被认为优秀的那几部世界史著作也或多或少地存在体系上的一些问题。什么是历史体系?按照我的理解，就是由若干相互关联的事件构成的一个复杂历史整体。根据这一思路可以设计出东方历史的编纂体系，把那些具有内在联系的重大事件有机地贯通串联起来，突出各国、各地区与各民族间的相互影响与制约，防止把国别史作为区域史的倾向，给存在于前近代时期的古代西太平洋贸易网以更多的关注。近年被介绍到中国来的美国学者罗兹·墨菲的《亚洲史》从整体上看也存在一定的缺陷，即没有把面积广阔、历史悠久的西亚地区纳入研究的视野，在整体结构上存在明显缺陷。西亚地区同样是人类文明的重要区域，同东亚、南亚、欧洲、非洲有政治、经济、文化上的密切联系，至今对世界有重要影响。因此在考虑编写东方区域史时必须把东方各国看成是一个有机联系的同时又有多样性的地区，形成对区域的总体把握，在时间与空间上反映它的整体结构。在将东方史纳入整体研究的视野时，必须看到各地区、各国家与各文明体发展的不平衡性、差异性与多样性。我们强调历史发展的整体特征，符合东方哲学思想，符合东方人综合思维的特征和东方历史发展的总体要求。 近年国内学界对世界史编纂体系问题已经有了清晰的认识，开展过热烈的讨论，提出了许多建设性的建议与设想。但是具体到着手撰写一部真正意义的、具有时代特征和反映东方国家历史的著作还没有问世。在东方国家整体崛起，历史与现实联系异常紧密的形势下撰写一部东方通史著作，显然是极有意义的开创性的工作。把东方历史纳入世界历史的总体研究框架是一个不可推卸的重大时代课题。虽然我国的古代史书也有世界史的视野，但毕竟不同于东西方两个半球联通之后的世界史，因此近代以前的有关东方历史的著作都有一些局限，甚至是严重的缺陷。对于近代以来关于世界历史整体关联的探讨除了欧洲人进行努力外，中国、日本学者也做过艰辛努力，这大概是受到了西方社会学、历史哲学、文化人类学、考古学以及生物进化论的影响。总之，人类从分裂分散走向相互联系是历史发展到一定历史阶段的产物，同生产力与交通工具的进步相关联的，人类书写的历史就应该反映这些内容。日本学者前田直典、藤间生大、西嶋定生、堀敏一、滨下武志等人在学术界影响很大，奠定了他们在东亚史研究中的地位(22)。他们的共同特点是突出了区域史的作用与功能，把矛盾异常、复杂万千的国别史整合成一部有机联系的东亚史，建立了东亚史研究的基本框架。 (责任编辑：admin) |