|
宋朝是一个积贫积弱的国家吗 二战以来，与日美欧学界对宋代历史高度评价相反的是，国内学者对宋代历史的评价呈现批评、贬抑为主的态势，有两个方面的表现，一是给宋朝冠以“积贫积弱”的帽子。其实，早在南宋后期，有识之士就说“民穷”“财匮”“兵弱”是当时的三大弊政，而前揭元明清人一致认为宋朝“武备不振”和“积弱”。民国时期，钱穆在《国史大纲》中将宋元明清人的议论概括为“积贫”和“积弱”，20世纪50年代末先师漆侠先生在《王安石变法》一书中第一次将“积贫积弱”连用来概括宋神宗实施变法的主要社会原因，1962年邓广铭先生将这一概括引入《中国史纲要》宋代历史部分的书写。由于《国史大纲》和《中国史纲要》是大学和中学教材，遂使“积贫积弱”成为20世纪后半叶评价宋代历史的代名词。二是新中国成立以后所确立的封建社会内部分期研究范式，把宋代作为中国封建社会走向衰亡的开始，即唐宋时期处在封建社会由前期向后期转变的时代，宋代处于封建社会的衰落时期，其落后是不言而喻的。基于这两方面的认知，国内学界一般提到宋朝历史总是与政治上腐朽、学术上反动、经济上积贫、军事上积弱画等号。 那么到底应该如何看待“积贫积弱”说呢？根据目前的研究，“积贫”在一定程度上得到更正。从国家财政和地方财政的角度而言，宋仁宗朝形成的“财匮”，在王安石变法后得到一定的舒缓，南宋以后则一直是为摆脱财政危机苦苦挣扎，地方财政则长期处于入不敷出的窘境，所以“财匮”之说是有充分根据的。而从“民穷”的角度来说，宋代社会最底层的客户，与魏晋隋唐以来的部曲相比，不论是法律身份地位、迁徙自由以及谋生手段，都有较大的改善和提高，加之宋朝的社会救济制度不仅汉唐难以企及，元明清也没有超过，而宋代大中城市里五万贯家财的富户人数众多，所以要辩证地看待宋朝的“积贫”。 对于“积弱”说也应当在一定程度上进行更正。过去对宋朝积弱的认识有两层含义：一是国势弱，二是军事能力弱。对于前者，大多数研究者都不能认同，因为宋朝的经济、科技整体发展水平远不是辽、西夏、金、元所能比拟。而对于后者虽有质疑者，但未能得到充分解释。我以为，若从战争具有防御和进攻两种基本形式而言，宋朝对于辽、西夏、金、蒙古的战争失败主要是发生在主动进攻战上，而从防御战的角度来看，宋大多数时间在境内抵抗来自辽、西夏、金、蒙古进攻，则多能取得不俗的战绩，因而应当改变宋人不能打仗的偏见。为什么宋以后历代都说宋“积弱”呢？我个人以为大致有三点原因：一是由于政治腐败和战略决策的失误，北宋和南宋均被金、元在短时间内灭亡，这就是“积弱”的表现。二是在所谓“和平”对峙年代与辽、西夏、金、蒙古的交往中（特别是南宋）又常常扮演赔款、退让等屈辱角色，这又是不折不扣的“积弱”。三是虽然宋打防御战颇有战斗力，但必须指出这些防御战都是对侵略者深入国境后的顽强抵抗，因而不论抵抗有多么的卓越，也只能是“积弱”的反映。 那么宋人为什么能打防御战而不能打进攻战呢？这大致也有四个原因：一是由于中唐以来兵制变革、选官制度变革，军功集团从历史舞台上退出，那种通过军功受爵的世风被科举取士的世风所取代，因而宋朝必然缺乏汉唐那种开疆拓土的精神。二是有鉴于安史之乱后藩镇割据形成尾大不掉之势，宋朝自太宗朝以后奉行崇文抑武的国策，“崇文抑武”不等于过去总结的“重文轻武”，宋朝重文是实，但并不轻武，自仁宗以后宋朝国防开支要占到国家财政收入的十分之七八，所以并没有轻武，而“抑武”确实是宋朝的国策，即抑制武将专权，逐步实行文臣统兵和宦官统兵，至北宋末，举国竟无折冲御侮之将。三是宋朝实行募兵制，人们当兵主要是为了养家糊口，没有争取军功的动力。四是中唐以后中原王朝丧失了可供驯养军马的草原，难以组建与草原民族一较高下的骑兵部队。基于这四点，逐渐形成“守内虚外”消极防御等军政国策，整个时代的尚武精神沦落。可见，宋朝的“积弱”不仅仅是军事能力的强弱和国势的强弱，而是带有多种综合历史因素的问题。 (责任编辑：admin) |