|
注释： ①Peter Miller,Peires' s Orient:Antiquarianism as Cultural History in Seventeenth Century,Farham:Ashgate,2012,p.8. ②Aldo Momigliano,The Classical Foundations of Modern Historiography,Berkeley:University of California Press,1990,p.71. ③我这里采用徐波教授的译法，参见徐波：“博学好古研究与西方史学”，《四川大学学报》，2005年第1期，第128—139页。 ④参见Peter Miller,"Major Trends in European Antiquarianism,Petrarch to Peiresc",in Daniel Woolf,ed.,The Oxford History of the Historical Writing,Vol.3,Oxford:Oxford University Press,2012,p.250。 ⑤参见Frances Muecke,"Gentiles Nostri:Roman Religion and Roman Identity in Biondo Flavio's Roma Triumnphans",in Journal of the Warburg and Courtauld Institutes,Vol.LXXV(2012),pp.93-110。 ⑥Rudolf Pfeiffer,History of Classical Scholarship from 1300 to 1850,Oxford:Clarendon Press,1976,pp.3-66; Robert Weiss,The Renaissance Discovery of the Classical Antiquity,Oxford:Blackwell,1988; Alain Schnapp,The Discovery of the Past:the Origins of Archaeology,London:British Museum Press,1996. ⑦Daniel Woolf,ed.,The Oxford History of the Historical Writing,Vol.3,pp.244-259. ⑧参见Arnaldo Momigliano,"Gibbon's Contribution to Historical Method",in Studies in Historiography,New York：Harper & Row,1966,pp.41-44。 ⑨Georg Iggers,The University of  ,1760-1800 and the Transformation of Historical Scholarship,New York:State University of New York at Buffalo,1980,p.13.⑩Donald Kelley,"The Theory of History",in Charles Schmitt,ed.,The Cambridge History of Renaissance Philosophy,Cambridge:Cambridge University Press,1988,p.750. (11)彭小瑜：“近代西方文献学的发源”，载《世界历史》，2001年第1期，第111—115页；米辰峰：“马比荣与西方古文献学的发展”，载《历史研究》，2004年第5期，第140—154页；张强：“西方古典文献学的名与实”，载《史学史研究》，2012年第2期，第97—102页。 (12)以下关于欧洲启蒙运动的“社会史”类型的划分遵循的是英国史学家彼得·伯克(Peter Burke)的观点，参见Peter Burke,"The New History of the Enlightenment",in Roberta Bivins,ed.,Medicine,Madness and Social History:Essays in Honour of Roy Porter,London:Palgrave Macmillan,2007,pp.36-45。 (13)Donald Kelley,Versions of History from Antiquity to the Enlightenment,New Haven:Yale University Press,1991,pp.375-376. (14)Trevor-Hugh Roper,Enlightenment and History,New Haven:Yale University Press,2008,pp.7-8,31,34-53. (15)正如勒高夫(Jacques Le Goff)指出：“是结构的历史而非纯粹事件的历史。是动态的历史、演化和转变的历史，而非静态的历史。是解释说明的历史，而非纯粹叙述、描述或教条的历史。总而言之是整体史。”(Siofra Pierse,"Voltaire:Polemical Possibilities of History",in Sophie Bourgault & Robert Sparling,eds.,A Companion to Enlightenment Historiography,Leiden:Brill,2013,p.172) (16)Daniel Woolf,ed.,The Oxford History of the Historical Writing,Vol.3,p 505; Donald Kelley,Fortunes of History:Historical Inquiry from Herder to Huizinga,pp.81-82. (17)Gerhard Masur,"Distinctive Traits of Western Civilization:Through the Eyes of Western Historians",The American Historical Review,Vol.57,No.3(1962),pp.591-608. (18)转引自杜维运：《中国史学与世界史学》，商务印书馆，2010年，第51页。 (19)转引自Eileen Ka-May Cheng,Historiography:An Introduction Guide,London:Continuum,2012,pp.49-50。 (20)[德]马克思：《不列颠在印度的统治》，载《马克思恩格斯选集》第2卷(上)，人民出版社，1972年，第68页。 (21)Arnaldo Momigliano,"Ancient History and the Antiquarian",in Studies in Historiography,New York:Harper & Row,1966,pp.1-39;徐波：“博学好古研究与西方史学”，载《四川大学学报》，2005年第1期，第128—139页；晏绍祥：“17到18世纪欧洲关于古典世界的史学”，载《高师函授学刊》.1994年第3期，第32—36页；晏绍祥：“18世纪欧洲关于古典世界历史的学术”，载《史学理论研究》，2011年第3期，第66—77页。 (22)Francis Haskell,History and Its Images,New Haven:Yale University Press,1993,pp.131-137. (23)Francis Haskell,History and Its Images,p.181. (24)顺便说一下，十多年前笔者在四川大学图书馆发现了18世纪刊印的一整套《意大利编年史》，估计可能是19世纪的欧洲传教士带入四川的。2014年5月16日星期五下午，笔者去四川大学图书馆，工作人员让笔者识别一套他们无法辨认的外文书，原来是《意大利编年史》，然而原本完整的一套书(12册)已经缺失了两册，让人心痛。 (25)Daniel Woolf,ed.,The Oxford History of the Historical Writing,Vol.3,pp.367-369. (26)Felix Gilbert，“Italy”,in Orest Ranum,ed.,National Consciousness,History,and Political Culture in Early Modern Europe，Baltimore：The John Hopkins University Press，1975，p.42;作为历史学家，穆拉托里具有敏锐的政治意识，他对当时意大利盛行的思想控制(censorship)提出了强烈的批评：“我们天主教徒经常抱怨掌握权力的人强加于我们的太多限制，结果，人们不能在不冒书籍被查禁甚至更大不幸的情况下，无拘无束地探讨或刊印任何关于物理学、天文学、医学、教会史和其他事物。”(转引自Francis Haskell，History and Its Images，p.169) (27)StephenL.Dyson,In Pursuit of Ancient Pasts:A History of Classical Archaeology in the Nineteenth and Twentieth Centuries,New Haven:Yale University Press,2006,pp.10-12 (28)John Pinto,Speaking Ruins:Piranesi,Architects and Antiquity in Eighteenth-Century Rome,Ann Arbor:The University of Michigan Press,2012,pp.64-98,esp.p.64. (29)以上归纳转述自莫米利亚诺在其经典文章“古代史和古物学家”(“Ancient History and the Antiquarian”)中所作的出色概括。(Donald Kelley,Fortune of History:Historical Inquiry from Herder to Huizinga,New Haven：Yale University Press,2003,p.6) (30)关于西方学者把图像作为历史研究证据的历史，可参考Peter Burke，“Image as Evidence in Seventeenth-Century Europe”,Journal of the History of Ideas,Vol.64,No.2(2003),pp.273-296; Francis Haskell,History and Its Images。 (31)南宋学者陆象山曾说：“今天下学者，惟有两途：一途朴实，一途议论。”转引自余英时：《师友记往——余英时怀旧集》，北京大学出版社，2013年，第124页。 (32)Fritz Stern,The Varieties of History:From Voltaire to the Present,New York:Vintage Books,1973,p.39.近代早期的一些哲学家往往蔑视语文学家和古物学家的学术，法国哲学家笛卡尔嘲笑古物学家，认为他们毕生的目标是发现古罗马的信息，而西塞罗的婢女不用研究也知道这一点。维科在1701年的一次演讲中也说：“语文学家，你们吹嘘你们完全了解罗马的家具和习俗，了解罗马的街道和街区胜过对你自己城市的街道和街区的了解。你们如此自豪的东西是什么？你所了解的只不过是一个罗马制陶工、厨师、鞋匠、旅客或城市更夫都熟知的事情。”(上述信息出自Peter Burke,Vico,Oxford:Oxford University Press,1985,p.17) (33)转引自Peter Reill,The German Enlightenment and the Rise of Historicism,Berkeley:University of California Press,1975,p.37. (34)Denys Hay,Annalists and Historians:Western Historiography from the Eighth to the Eighteenth Centuries,London:Methuen,1977,p.184. (35)Peter Reill,The German Enlightenment and the Rise of Historicism,p.36. (36)Arnaldo Momigliano,The Classical Foundations of Modern Historiography,Berkeley:University of California Press,1990,p.74. (37)Peter Burke，“Paradigms Lost:From Gottingen to Berlin”，Common Knowledge,Vol.14,No.2(2008),pp.253-254 (38)Georg Iggers,The University of  ,1760-1800 and the Transformation of Historical Scholarship,pp.11-12.(39)从总体上看，18世纪德国的文化史研究遵循两种路径：一种是受启蒙运动时期的人类进步观念的影响，努力阐明人类进步过程的各个阶段；另一种接近今天的社会史，描述历史上人们日常生活的面相与特征。参见[美]费利克斯·吉尔伯特：《历史学：政治还是文化》，刘耀春译，刘君校，北京大学出版社，2012年，第95页。 (40)Donald Kelley,Fortunes of History:Historical Inquiry from Herder to Huizinga,p.23. (41)Georg Iggers,The University of  ,1760-1800 and the Transformation of Historical Scholarship,pp 12-13(42)凯尔蒂斯曾说：“某些现代历史学家(他们出版了新的历史著作，骄傲地声称他们可与古罗马帝国媲美)称我们的领袖为‘野蛮人’……贬低我们德国人的声誉。”(转引自Donald Kelley,The Writing of History and the Study of Law,Variorum Ashgate,1997,p.246)凯尔蒂斯是一位具有强烈民族情感的学者，他在1492年的一次著名演说中，号召德国学者与意大利人展开学术竞争。 (43)Edward Fueter,Histoire de l'historiographie moderne,trans.by Emile Jeanmaire,Paris:Librairie Félix Alcan,1914,pp.392-395. (44)Thomas Kaufmann,"Antiquarianism,the History of Objects,and Art History before Winckelmann",Journal of the History of Ideas,Vol.62,No.3(2001),pp.523-541. (45)Rudolf Pfeiffer,History of Classical Scholarship from 1300 to 1850,Oxford:Clarendon Press,1976,pp.167-172. (46)Arnaldo Momigliano,"Ancient History and the Antiquarian",in Studies in Historiography,p.16. (47)Charles-Olivier Carbonell,L'Historiographie,Paris:Presses Universitaires de France,1998,6th ed.,pp.90-92. (48)Daniel Woolf,ed.,The Oxford History of the Historical Writing,Vol.3,p 258；中国学者张巍教授把19世纪德国的古典化划分为“语言派”和“文化派”(张巍：“古典学的基本研究范式”，载《中国社会科学报》，2010年第120期，第13版)。他所说的“文化派”即笔者此处所说的“器物的训诂学”(古物学)。 (49)Felix Gilbert,History:Choice and Commitment,Cambridge,Mass.:The Belknap Press,1977,p.26. (50)伊格尔斯(Georg Iggers)指出：“十九世纪初期的历史学研究的写作和教学被转化为一种专业规范这方面，西方世界普遍地发生了一场彻底的变化。直至那时为止，历史学著作一直有两大占主要地位的传统：一种主要是学究式和古董式的，另一种则本质上是文学式的。仅只偶尔地这两种传统才汇合在一起，例如在18世纪伟大的英国历史学家吉朋(吉本)、休谟和罗伯逊的著作里。”([美]伊格尔斯：《二十世纪的历史学》，何兆武译，辽宁教育出版社，2003年，第25页)另参见伊格尔斯：“只有在文物研究和历史撰述之间的鸿沟被填平之时，历史学才能成为‘科学’”(见伊格尔斯：《欧洲史学新方向》，赵世玲、赵世瑜译，华夏出版社，1989年，第13页)。 (51)Peter Burke，"Paradigms Lost:From Gottingen to Berlin",Common Knowledge,Vol.14,No.2(2008),pp.244-257. (52)Peter Burke,"Ranke as Reactionary",in Georg Iggers & James Powell,eds.,Leopold von Ranke and the Shaping of the Historical Discipline,pp.36-44. (53)费利克斯·吉尔伯特：《历史学：政治还是文化》，第23页。 (54)吕和应：《德罗伊森〈历史知识理论纲要〉》，复旦大学历史学系2009年未刊博士论文，第122页。 (55)在法国史学家基佐(Francois Guizot，1787-1874)的身上仍然可以看到启蒙史学的余绪，他的《欧洲文明史》和《法国文明史》与兰克的史学著作形成了鲜明的对照。 (56)伊格尔斯：《欧洲史学新方向》，第24页。 (57)费利克斯·吉尔伯特：《历史学：政治还是文化》，第30—35页。 (58)Donald Kellev,Fortunes of History:Historical Inquiry from Herder to Huizinga,p.175. (59)当然，这些史学家的史学态度的实情远比上述学术口号反映的态度复杂得多，班瑞就是一个典型的例子。他的史学理念绝非人们常常理解的那种“科学主义的”，班瑞绝不是无条件地认为历史学是一门科学，或是一位绝对的实证主义者。他认为在史料考证领域方面应该贯彻科学的精神，是客观的研究，但在解释史料时，史学家的主观因素就起作用了，因此，班瑞认为历史研究是客观与主观之间的互动，他从不认为历史研究是纯粹的客观，自然也就不具备自然科学的那种“科学性”。再进一步说，班瑞赞同社会的发展或演进的观点，但从未像奥古斯特·孔德、丹纳和英国人巴克尔这些真正的实证主义者那样去寻求人类社会发展的规律(Laws)。班瑞毫不含糊地指出：“历史归纳不是法则，它们不能构成演绎(deduction)或预告(prediction)，这样的归纳只具有解释性(heuristic)的价值。”他认为历史研究过程是客观的，也就是科学的，但是在呈现研究结果时，需要文学形式。总而言之，历史研究是客观和主观的统一。参见Doris Goldstein,"J.B.Bury's Philosophy of History:A Reappraisal"，The American Historical Review,Vol.82,No.4(1977).pp.896-919。 (60)伊格尔斯：《二十世纪的历史学》，第31—32页。 (61)转引自Lionel Gossman,Basel in the Age of Burckhardt,Chicago:University of Chicago Press,2000,P.446。 (62)Georg Iggers,"The Historian Banished:Karl Lamprecht in Imperial Germany",Certral European History,Vol.27,No.1(1994),pp.87-92. (63)Benedikt Stuchtey & Peter Wende,eds.,British and German Historiography,1750-1950,New York:Oxford University Press,2000,pp.27-28. (64)Jacque Le Goff,My Quest for the Middle Ages,trans.by Richard Veasey,Edinburgh:Edinburgh University Press,2005,p.122. （原文刊于《世界历史评论》2014年第1期） (责任编辑：admin) |