|
注释： ①虽然在《崇高的历史经验》一书中，安克斯密特论述了历史学家与历史实体的接触产生出历史经验的问题，在一定程度上承认了历史实在的存在，但对于历史表现代替历史实在的观点仍有所保留。如他曾说，当历史经验产生时，“我们是我们的感受和心情，此外别无他物”。 ②如有人评述兰克史学时称：“传统史学的历史认知活动非常有限，史家只能被动地适应史料，通过史料的收集、归纳、整理与分析，最终达到还原历史的目标。在传统史学中历史研究的主体只能服从于客体，很少或者根本没有发挥空间。”这是不对的。[11] ③20世纪60至70年代，库恩对其批评所进行的反驳文章，收录于《必要的张力》一书。写的《黑体理论和量子不连续性》没有什么积极影响。80年代后，库恩想做的语言学分析没有做完，语言转向是不了了之的。虽然他发表过一些文章和演讲，如《可通约性、可比较性和可交流性》(1983)、《合理性与理论选择》(1983)、“面向未来的科学”三次公开演讲(1987)，晚年有一部书的写作计划，但未完成。《“结构”以来的道路》是一本文集，收录了库恩去世前15年的文章(2000)。 ④还有人提出：“事实是一个自在的独立的文本系统，所以它是一个世界，它并不寻求与现实世界的一一对应。”“我们应该做的便是彻底放弃关于事实确定性的符合论，并将每一个事实视为隶属于一个指向自己的世界文本系统的单独陈述，它们并非在寻求与事件的指称式一一对应中获得自己的确定性，而是在这个文本系统内部获得确定性。”(参见卓立的“论历史事实的概念及其理论误区——关于重建客观史学理论基础的反思”一文，《史学月刊》2014年第5期。)这一看法认为，事实就是文本，事实的确定性只能在文本中确立。这也是把主观性、主体作为标准的认识，其存在的问题和主体间性的提法相似。 原文参考文献： [1][美]彼得·诺维克.那高尚的梦想：“客观性问题”与美国历史学界[M].杨豫，译.北京：生活·读书·新知三联书店，2009. [2]袁吉富.历史认识的客观性问题研究[M].北京：北京大学出版社，2000. [3][英]沃尔什.历史哲学导论[M].何兆武，张文杰，译.桂林：广西师范大学出版社，2001. [4][英]柯林伍德.历史的观念[M].何兆武，张文杰，译.北京：中国社会科学出版社，1986. [5][英]布莱德雷.批判历史学前提假设[M].何兆武，张丽艳，译.北京：北京大学出版社，2007. [6]李杰.历史观念[M].北京：人民出版社，2013. [7][美]海登·怀特.后现代历史叙事学[M].陈永国，张万娟，译.北京：中国社会科学出版社，2003. [8][荷]安克斯密特.历史与转义：隐喻的兴衰[M].韩震，译.北京：北京出版社，2005. [9]何元国.科学的、客观的、超然的？——二十世纪以来修昔底德史家形象之嬗变[J].历史研究，2011(1). [10][德]利奥波德·冯·兰克.近代史家批判[M].孙立新，译.北京：北京大学出版社，2016. [11]许海云.西方史学的反思[J].中国社会科学院院报，2008(3). [12][美]约翰·R.塞尔.社会实在的建构[M].李步楼，译.上海：上海人民出版社，2008. [13][法]埃德加·莫兰.复杂性思想导论[M].陈一壮，译.上海：华东师范大学出版社，2008. [14][瑞士]费尔迪南·德·索绪尔.普通语言学教程[M].刘丽，译.北京：中国社会科学出版社，2009. [15][荷兰]F.R.安克斯密特.历史表现[M].周建漳，译.北京：北京大学出版社，2011. [16][美]理查德·比尔纳其，等.超越文化转向[M].方杰，译.南京：南京大学出版社，2008. [17][德]约恩·吕森.历史思考中的情感力量[J].山东社会科学，2010(9). [18][美]T.S.库恩.科学革命的结构[M].李宝恒，纪树立，译.上海：上海科学技术出版社，1980. [19]何兵.后期库恩科学哲学思想研究[M].北京：中国社会科学出版社，2011. [20]李创同.论库恩沉浮：兼论悟与不可通约性[M].上海：上海人民出版社，2006. [21]邓京力.对现代西方史学理论基础的挑战[J].史学理论研究，2009(2). [22]杜维运.中国史学与西方史学之分歧[J].学术月刊，2008(1). [23][俄]普列汉诺夫.普列汉诺夫哲学著作选集(第3卷)[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1962. [24][美]巴巴拉·W.塔奇曼.实践历史[M].孟庆亮，译.新星出版社，2007. （原文刊于《云南大学学报：社会科学版》2017年第1期） (责任编辑：admin) |