|
中国当代社会史研究复兴以来，一个显著的特点为史学界所瞩目，即重视所谓的“田野调查”。与传统的史学工作者固守书斋、主要依赖图书馆或档案馆的文献资料不同，社会史研究者们走出书斋，走进乡村田野，搜集地方文献和民间文书，同时考察民间信仰、宗族组织、乡村社会组织等，学者们将这样的资料搜集方式称为“田野调查”。对此，传统的史学研究者提出质疑：这种“田野调查”究竟有何意义？他们究竟在“调查”什么？而将“田野调查”视为本学科基本手段的人类学者，对此则颇不以为然，认为这根本就不是人类学视野下的“田野调查”。社会史研究这种略显尴尬的局面，按照香港中文大学中国研究中心教授科大卫（David Faure）的说法，即人类学家可能不知道我们所谓的“历史”为何物，历史学家可能也不知道我们的“田野”是啥意思。那么，社会史研究的“田野调查”究竟为何物？它与人类学意义上的“田野调查”又有何异同呢？实际上，社会史和人类学的田野调查异中有同、各有特点。 社会史研究的田野调查侧重搜集和解读民间文献 社会史研究者们深入田野乡村时，往往会对当地的村庙予以重点关注，庙里的碑刻尤其是他们考察的重点。这种研究方式因此被戏称为“进村找庙，进庙找碑”。除了村庙和碑刻外，社会史研究者搜集的地方文献和民间文书还包括族谱、契约文书、诉讼文书、宗教科仪书、唱本、剧本、账本、画册、书信、日记，等等。在他们看来，这些民间历史文献反映了民间的实际生活形态和思想观念，是理解地方社会和当地人群的关键资料。当地人的社会行为方式、组织方式、思想观念等等，都可以因此而得到很好的说明。不仅如此，对当地社会的现实观察，还有助于增加对传统历史文献资料的理解。研究中国道教的法国汉学家劳格文（John Lagerwey）就曾指出，如果只看道教科仪书，根本无法了解具体的道教科仪进程。因为道士可能在不到五分钟的时间内念完一段好几页的经文，而一条只有几个字的小条目，却可能要做半个小时。这些，只看文献是根本无法真正了解到的。 社会史研究者们关注的地方文献和民间文书还因各自研究的主题而有所不同。研究宗族问题者注重族谱资料的搜集，研究民间宗教者专门搜集宗教文书，研究经济问题者关心的则是民间经济账册、契约文书等。除了搜集这些民间资料外，研究者们还常常参与当地的一些社会活动，例如祭祀祖先、修订族谱、打醮、分家、庆生、建房等活动，借以考察当地社会的具体运作方式，了解当地居民的社会行为，分析他们的社会心理。还有的研究者会邀请当地的某些特定人员例如宗教职业者、族长、村领导、教师等，就某些问题进行专题采访，挖掘相关资料。 (责任编辑：admin) |