|
社会史研究和人类学田野调查的“同”与“异” 综上不难看出，社会史的田野调查和人类学的田野调查既有相同之处，也有相异之处。相同之处在于都必须走出书斋，走进“田野”，进行实地考察。不同者在于，首先，社会史工作者进行田野调查时对“物”（文献资料）的关注多于对“人”的考量，而人类学则反之（当然，人类学者对民间文献往往也会予以相当程度的关注）。其次，社会史的田野资料搜集，大多是问题导向的，学者们一般只搜集与自己的论题相关的田野资料，其余的则较少顾及。人类学的研究虽然也是问题导向的，但是在整体观的学科视野下，却要求对当地文化进行全面完整的了解，因此，人类学的调查手段和内容也较社会史更为丰富。 比较社会史研究和人类学研究的“田野调查”不难发现，虽然从形式上看这种研究手段不无相同之处，但却保持着各自的学科特点。社会史研究侧重于“史”，人类学更关注“人”。 历史学家开展田野调查，丰富了历史学的研究手段，也揭示了传统史学研究依赖文献资料所难以发现的若干历史论题。20世纪五六十年代以来，社会科学的跨学科研究趋势越来越明显，不同学科研究方法的互融互通和相互借鉴日益成为常态。在此背景下，历史学者进行田野调查和人类学者解读历史文献，都不应成为问题。因此，社会史研究者的“田野调查”究竟算不算田野调查，也许并不重要。“进村找庙，进庙找碑”也无可厚非。毕竟，人文社会科学的研究，目的在于索解人类历史、文化和社会之谜。为了完成这样的目标，选择何种研究手段，都是可以的。 （作者单位：中国社会科学院当代中国研究所） (责任编辑：admin) |