|
反西方中心的西方中心 中国中心观论证中出现的问题也许只是一些枝节问题。就总体来看,柯文中国中心观存在最主要的问题可能是,因为相对主义的史学前提,西方史家的“中国中心”的历史仍将是西方中心的,从而以反西方中心为鹄的中国中心观,最终仍可以划归为西方中心。 为了超越西方中心主义或外部视角“将中国视为无力创造自身历史而必须依赖西方的偏见”,中国中心观主张从内部视角来研究中国历史,即采用“移情”方法,“力图设身处地地按照中国人自己的体验去重建中国的过去”。可是,过去的历史当事人无数,他们的社会关系、文化信仰、经济状况、政治立场等往往各不相同,有的甚至截然对立,什么样的对象具有历史重要性而值得史家为之移情呢?依柯文的史学主张,这在很大程度上要取决于史家提出的问题及其内心的关切,而这些“主要是由史家的社会文化环境所决定的”。既然这样,对柯文等持中国中心观来研究中国历史的美国史家来说,选择移情什么样的中国历史当事人无疑主要是由美国社会文化环境决定的。美国社会文化环境决定美国史家的关切,美国史家将其关切投射到中国的过去,选择移情的对象,再谱写中国历史。如此得来的历史,尽管可以说是中国中心的,但起支配作用的显然还是背后的“西方中心”。 萨义德的《东方学》发表之后,伴随对西式现代化带来的弊端的反思,美国学界兴起了一股反西方中心主义的思潮。柯文阐发中国中心观,无疑也在迎合这一思潮。然而,作为西方社会的一种自我反思,这一思潮毕竟是以西方为中心的。因此,正如柯文承认的那样,美国史家无法脱掉紧紧裹住自己的“西方文化的皮”,受这一思潮影响而来的关切和这种关切带来的中国中心的历史观当然也无法摆脱西方中心。 就其根本来说,中国中心观主要是建议美国史家在研究中国历史时应取内部视角,与这些史家所持的是不是中国立场无关。其实,对中国史家来说,该不该过于强调中国中心或内部视角也是需要反思的。柯文曾借用石约翰的观点批评西方史家常常是从内部视角或以西方为中心来研究自己的历史,以致被囚禁在“狭隘牢笼”。既然如此,中国史家对中国中心或内部视角也就应该多一些警醒,以免走向狭隘。 (作者单位:中国人民大学清史研究所) (责任编辑：admin) |